Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А08-8627/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-8627/2017
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ООО «СВ Транс-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.04.2018;

от ООО «Мясопром»: ФИО4, директор, решение 217 от 28.06.2017, приказ от 28.06.2018;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 по делу № А08-8627/2017 (судья Валуйский Н.С.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Мясопром» (ИНН <***>, ОГРН1166733076597) к ООО «СВ Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО5, о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, в размере 13 787,2 долларов США (809 730 руб. 53 коп.), расходов, понесенных в связи с таможенным оформлением груза, в размере 314 099 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с услугами склада временного хранения (СВХ), в размере 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясопром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СВ Транс-Сервис" о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, в размере 13 787,2 долларов США ( 809 730 руб. 53 коп.), расходов, понесенных в связи с таможенным оформлением груза, в размере 314 099 руб. 25 коп., расходов, понесенных в связи с услугами склада временного хранения (СВХ), в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 иск был удовлетворен полностью, с ответчика ООО "СВ Транс-Сервис" в пользу истца ООО "МЯСОПРОМ" взыскано: 13787.2 долл. США сумму убытков, причиненных утратой груза, что на момент подачи иска эквивалентно сумме 809 730 руб. 53 коп, взыскание произвести с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; 314099 руб. 25 коп. - сумму расходов в связи с таможенным оформлением груза; 11000 руб. 00 коп. - сумму расходов, понесенных на оплату услуг склада временного хранения (СВХ); 24348 руб. 00 коп. - сумму расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с учетом уточнения просительной части жалобы просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 13787, 2 долл. США - суммы убытков, причиненных утратой груза (на момент подачи иска эквивалентно сумме 809 730 руб. 53 коп) отменить, отказав в удовлетворении данных требований истца, при этом согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы расходов, произведенных истцом на таможенное оформление груза в размере 314 099, 25 руб. и суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг склада временного хранения (СВХ) в размере 11000 руб. (таким образом ответчик согласен с решением суда в части взыскания с него 325 099 руб. 25 коп.).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЯСОПРОМ" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, а также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (всего в размере 16 486 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2018 был объявлен перерыв до 07.08.2018, после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,

участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от иных лиц, участвующих в настоящем споре, не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО "Мясопром" (Покупатель) и NEW LAND OF FUIT DOO (37215, г.Подгорац Республика Сербия) - Продавец- был заключен контракт № 15/05/2017 на поставку овощей и фруктов.

Согласно пункту 1.1. контракта Продавец продал, а Покупатель купил на условиях СРТ (Инкотермс-2010) товары (овощи и фрукты) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5. контракта цены устанавливаются в долларах США, общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 1 000 000 долларов США.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя и подтверждается отметкой СМR (печать покупателя и подпись ответственного лица).

Покупатель 19.07.2017 направил Продавцу заявку на поставку партии товара - свежих персиков.

Для осуществления указанной перевозки был привлечен перевозчик - ООО " СВ Транс-Сервис".

На основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0292158 от 23.07.2017 и Инвойса № 113/2017 от 23.07.2017 ответчик обязался осуществить перевозку груза - персики свежие 19696 кг в 2076 ящиках: 26 мест из г. Обреж Республика Сербия ООО «Мясопром» по адресам: <...> и Московская обл., 22 км Калужское шоссе, торговый комплекс ФУДСити, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость груза составляла 809 730 руб. 53 коп. и была определена истцом по состоянию на день подачи иска (31.08.2017) по формуле (58.7306 руб. за 1 доллар США, всего 13787,2 долларов США).

Кроме того, истцом были осуществлены расходы по таможенному оформлению груза в размере 314 099 руб. 25 коп., а также расходы за услуги склада временного хранения (СВХ) в размере 11000 руб.

22.07.2017 груз был доставлен на Брянскую таможню, растаможен 27.07.2017, однако грузополучателем получен не был.

В связи с неполучением груза, 02.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с утратой груза.

Учитывая, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, расходов на таможенное оформление и хранение груза на СВХ.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что он допускает факт неполучения истцом груза, по мнению ответчика, истец неправильно определил лицо, виновное в утрате груза, а именно ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является продавец товара предприятие NEW LAND OF FRUIT DOO и истец обязан был обратиться с иском в Международной Коммерческий суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО "СВ Транс-Сервис" также пояснил, что у него нет никаких обязательств перед истцом ввиду отсутствия заключенного договора. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не применима. Далее ответчик пояснил, что истец не является собственником груза, поскольку он груз не оплачивал у него не возникло право собственности на него. Собственником груза, по его мнению, продолжает оставаться компания NEW LAND OF FRUIT DOO (Сербия, Подгорац), которая должна участвовать в деле либо в качестве ответчика, либо в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого ответчик пояснил, что заявка – договор на перевозку груза заключался между ООО "СВ Транс- Сервис" и частным предприятием «ЛораГруз» 21.07.2017г. и ответственность по этому договору за доставку груза ложится на перевозчика, а право требования убытков принадлежит, по его мнению, ЧП «ЛораГруз», но не ООО "Мясопром", однако ЧП «ЛораГруз» к ООО "СВ ТрансСервис" с таким иском не обращалось. В связи с этим ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Признавая данные доводы ответчика несостоятельными и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с нормами ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции определено, что спорные правоотношения регулируются международным договором - Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 и ратифицированной СССР 02.09.1883г., поскольку в

данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в г. Москва и Московская область (Россия) из Сербии.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 КДПГ).

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2013 № 7127/03).

Статьей 4 КДПГ определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В силу п.1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происхождение в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей по принадлежности.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ).

Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции. Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 КДПГ).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных

конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской

Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

В случае, когда спорные вопросы не урегулированы указанным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла

вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Таким образом, действующим российским законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика за сохранность груза.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ответчик груз в адрес получателя не доставил.

При этом в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из представленной в дело международной товарно- транспортной накладной CMR № 7848440 истец является получателем груза, а ответчик его перевозчиком.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что товар был передан перевозчиком уполномоченным лицам истца.

Ответчик не возражает против того, что фактически перевозка спорного груза осуществлялась им, при этом как следует из объяснений ответчика, данным в суде первой инстанции, груз, перевозимый по международной транспортной накладной CMR № 0292158 был им выгружен в Московской области, Дмитриевский район, село ФИО6 и получателю не выдан.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель транспортного средства перевозчика ООО "СВ Транс-Сервис" ФИО5 в судебном заседании 27.04.2018 пояснил, что им был получен груз и доставлен получателю. Предварительно он позвонил представителю ООО "Мясопром", получил от него сведения о месте разгрузки, куда и доставил груз. В присутствии представителя ООО "Мясопром" груз был полностью разгружен. Однако в накладной отметка

о приемке груза не была сделана со ссылкой, по утверждению

Марчука А.Б., на отсутствие печати. Далее ФИО5 пояснил, что он сразу же после разгрузки позвонил директору ООО "СВ Транс-Сервис" и поставил его в известность о том, что накладная на доставку груза и его приемку не подписана, что в накладной не поставлена печать. По утверждению Марчука А.Б., директор ООО "СВ Транс-Сервис" сообщил ему, что это не имеет значения, так как груз принят без претензий и что ему необходимо возвращаться. Накладную без отметки о приемке груза по прибытию в г. Белгород он передал администрации ООО "СВ Транс-Сервис".

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении иска также учел, что в заявлении о хищении груза от 03.08.2017г., направленном ООО "СВ Транс-Сервис" на имя начальника ГУ МВД России по Московской области, директор общества ООО "СВ Транс-Сервис" подтверждает, что товар был передан водителем перевозчика неуполномоченным на получение груза лицам, в месте отличном от места разгрузки, указанного в транспортной накладной (л.д. 18-19 т. 2).

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что груз не был получен ООО "Мясопром" и является утраченным.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательств по передаче товара надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком, как перевозчиком спорного товара.

При этом суд области также отметил, что проявление должной осмотрительности и осторожности при передаче товара грузополучателю предполагает проверку перевозчиком полномочий лица, принимающего товар, на совершение соответствующих юридически значимых действий. Риск наступления неблагоприятных последствий в виде передачи товара неуполномоченному лицу в рассматриваемом случае возлагается на перевозчика.

Доводы ответчика о переадресовании груза иному грузополучателю по указанию собственника груза лица суд первой инстанции верно отклонил, поскольку взаимоотношения истца и ответчика основаны на условиях CMR № 0292158, указанная накладная содержит все существенные

условия договора перевозки груза, а доказательств надлежащего выполнения ответчиком данных обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает аналогичный довод апелляционной жалобы также не подлежащим удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что оценка груза в месте и во время принятия груза к перевозке была определена продавцом и покупателем в твердой цене (13787,20 долларов США). Доказательства оплаты спорной партии товара представлены в материалы дела (счет № 113/2017 на сумму 13 787,2 долларов США, заявление на перевод № 68 от 29.08.2017 на указанную сумму - т.1, л.д. 41-43)

С учетом чего, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником товара (ввиду отсутствия доказательств оплаты товара) и у него не возникли убытки в связи с его утратой, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом ответчик в представленном уточнении апелляционной жалобы (уточнении просительной части апелляционной жалобы) от 31.07.2018 согласился с решением суда о взыскании с него суммы расходов истца, произведенных последним на таможенное оформление спорного в размере 314 099, 25 руб. и суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг склада временного хранения (СВХ) спорного товара в размере 11000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отсутствии обязательств ответчика перед истцом, незаключении договора перевозки между истцом и ответчиком, отсутствии у истца права собственности на спорный товар и фактических убытков подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в

деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы.

В данном случае ООО «Мясопром» заявлены к возмещению понесенные судебные издержки, связанные с участием директора Общества ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СВ Транс-Сервис», состоящие из оплаты проезда от Белорусского вокзала г.Москвы до аэропорта Шереметьево на «Аэроэкспрессе» и обратно - 840 руб. (маршрутные квитанции № 1000000078232875 и № 1000000078232873 оплачено электронно); авиабилетов по направлению Москва-Воронеж-Москва в сумме 8656 руб. (маршрутная квитанция оплачено электронно № 5552101189805), проживание в гостинице г.Воронеж с 30.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 5586 руб. (квитанция и справка гостиницы) и командировочные за 2-е суток в сумме 1400 руб. Всего сумма заявленных судебных издержек – 16 486 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение вышеуказанных понесенных расходов истцом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие оплату

расходов. Таким образом, заявителем документально подтверждены заявленные судебные издержки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обоснованность и относимость произведенных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Мясопром» о взыскании с ООО «СВ Транс-Сервис» судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 16 486 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, однако, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем было оплачено 12174 руб. госпошлины по платежному поручению № 184 от 30.05.2018, суд определяет выдать ООО «СВ Транс-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 9 174 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 статьей 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 по делу № А08-8627/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мясопром» (ИНН <***>, ОГРН1166733076597) 16486 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выдать ООО «СВ Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 174 руб. 00 коп. по платежному поручению № 184 от 30.05.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1