Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-17434/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43357/2017

Дело № А40-17434/16
г. Москва
27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

по требованию ФИО1 в размере 4 390 366, 86 руб.

в деле о банкротстве ООО «Внешпромбанк»

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года Кредитная организация ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения ФИО1 (далее – кредитор) на результат рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования в части задолженности в размере 119 340 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 указанные возражения удовлетворены частично: требование кредитора в размере 4 390 366,86 руб. основного долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по возражениям кредитора ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 674 184,11 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных возражений кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 390 366,86 руб., конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, между ООО «Внешпромбанк» (банк) и ФИО1 (вкладчик) были заключены договоры банковского вклада № 050148 от 13.02.2015, № 050153 от 13.02.2015, № 050056 от 11.02.2015, № 050057 от 11.02.2015.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял поступившие от клиента денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником.

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договорам, ФИО1 21.04.2016 обратился к конкурсному управляющему должника ООО «Внешпромбанк» требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 340 900 руб.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 05к/42798 от 10.06.2016, согласно которому конкурсный управляющий включил требования ФИО1 в размере 83 674 184,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с отсутствием обязательств.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего по заявленному требованию, кредитор обратился в арбитражный суд возражениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя возражения кредитора по сумме требования в размере 4 390 366,86 руб., учитывал, что конкурсным управляющим должника был неверно определен размер задолженности банка перед кредитором.

Так в целях выплаты страхового возмещения был произведен перевод валютных обязательства в рубли по курсу на дату введения моратория. Таким образом, учитывая курсы валют на 22.12.2015 общий размер обязательства составил 80 154 787,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 кредитору выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. (в пропорции 873 460 руб. на долларовый вклад (62,39%), 526 540 руб. на вклад евро (37,61%), факт выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Далее судом была произведена обратная конвертация обязательств за вычетом выплаченного страхового возмещения в иностранную валюту по курсу на день введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет задолженности Банка перед кредитором после выплаты страхового возмещения конкурсному управляющему следовало производить исходя из курса валют на 21.01.2016, следовательно, общий размер задолженности банка перед кредитором составил 88 064 550,97 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование в размере 83 674 184,11 руб. уже включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 390 366,86 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционная коллегия признает, что судом первой инстанции расчет страхового возмещения правомерно произведен с учетом положений статей 8, 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, вышеизложенный подход к разрешению спора подтвержден судебной практикой Арбитражного суда Московского округа в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова