Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-61626/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11753/2017-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-61626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Карелиной Людмилы Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2018 года

об отказе во включении требования Карелиной Л.В. в размере 6 548 094,78 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-61626/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шапошников Евгений Валерьевич, ПАО «Сбербанк России»»

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Наила Хусаиновича (далее - Валиуллин Н.Х.) о признании Карелина Николая Геннадьевича (далее -


Карелина Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 , гражданин Карелин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина с применением правил, установленных параграфом 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Дрожащих О.С.

22.08.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Карелиной Людмилы Витальевны (далее – Карелина Л.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 148 763 руб. 32 коп.

До рассмотрения заявления по существу Карелина Л.В. уточнила требования и просила включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Карелина Н.Г. требование в размере 6 548 094 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 5 023 184 руб. 69 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 1524 910 руб. 09 коп. как обеспеченные залогом имущества, поименованного в договоре ипотеки № 64588 oт 26.07.2011.

Данное утонение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2018 в удовлетворении заявления Карелиной Л.Ф. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карелина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что она и должник несли солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора и спорные платежи были совершены ею именно в рамках договора поручительства. Также отмечает, что 06.10.2016 их брак с должником прекратился смертью последнего, соответственно, прекратил действовать режим совместной собственности супругов, следовательно, последние два платежа от 25.10.2016 и от 25.11.2016 не могли быть совершены денежными средствами должника, в связи с чем, суд незаконно отказал во включении в реестр указанных платежей. Помимо этого считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени


и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Карелиной Л.В. предъявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 548 094 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 5 023 184 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1524 910 руб. 09 коп. как обеспеченные залогом имущества, поименованного в договоре ипотеки № 64588 oт 26.07.2011.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.07.2011 между должником (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен кредитный договор № 41085, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 400 000 руб. для при обретения недвижимого имущества (по списку), именуемых далее - объекты недвижимости, на срок до 14.07.2018.

По данному договору установлен график погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1. договора).

В п. 2 договора указано, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанных в п. 8 договора обеспечения по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки, заключенный с Карелиным Н.Г.; договор залога № 64572 от 14.07.2011г., заключенный с ИП Карелиным Н.Г.; договор залога № 64573 от 14.07.2011г., заключенный с ИН Карелиным Н.Г. (п. 8.1 договора). Поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № 79587 от 14.07.2011, заключенный с Карелиной Л.В.; договор поручительства № 79588 от 14.07.2011, заключенный с

Шапошниковым Е.В. (п. 8.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Крелиной Л.В. подписан предусмотренный выше договор поручительства от 14.07.2011.

Кредитная линия Банком предоставлена, что сторонами не оспаривается.

По утверждению Карелиной Л.В., ей как поручителем должника совершены платежи по кредитному договору в размере 5 023 184,69 руб. в обоснование факта перечисления представлены платежные документы за период с 25.10.2012 по 25.11.2016.


Отказывая во включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В данном случае, по утверждению кредитора, спорные платежи были совершены ей именно в рамках договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств должника по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по


этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, доводы кредитора не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

Проанализировав представленные кредитором в материалы дела платежные документы, суд установил, что оплата действительно осуществлялась от лица Карелиной Л.В., при этом в графе назначение платежа во всех платежных документах прямо указано, что оплата производится по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 41085 от 14.07.2011.

Судом верно отмечено, что в случае, если бы оплата осуществлялась за счет средств Карелиной Л.В., то в назначении платежа следовало указать ссылку на договор поручительства, однако такой ссылки не имеется.

Помимо этого установлено, что в деле имеются письма Банка, адресованные должнику о необходимости погашения кредита, при этом сведений о том, что аналогичные письма направлялись Карелиной Л.В., материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник возложил на кредитора исполнение своих обязательств по оплате задолженности перед третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно констатировал, что оплата фактически осуществлялась денежными средствами должника.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то, что согласно редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения перечислений (ред. № 63 от 05.05.2014) ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имела следующее содержание: «Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, в отсутствие письменного поручения Карелиной Л.В. со стороны Карелина Н.Г. о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц данные платежи не могут расцениваться в качестве оплаты по ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия между кредитором и должником обязательств, в


счет исполнения которых кредитор производил перечисление спорных денежных средств за должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Судом также верно учтено, что должник и Карелина Л.В. на дату совершенных платежей являлись супругами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,


явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства того, что платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поручительства, за счет денежных средств Карелиной Л.В., также учитывая, что до подачи данного заявления о включении в реестр Карелиной Л.В. не предъявлялось требование к должнику о возврате денежных средств, суд правомерно не усмотрел оснований для включения требований Карелиной Л.В. в реестр требований кредиторов должника. При этом суд верно отметил, что наличие родства при осуществлении предпринимательской деятельности не освобождает участников гражданского оборота совершать необходимые/минимальные действия по возврату своего имущества в соответствии с обычаем делового оборота.

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части платежам, о котором было заявлено финансовым управляющим, апелляционный суд также находит правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле платежи кредитором совершены 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 24.01.2013, 25.02.2013, 25.04.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, от 23.08.2013, 25.09.2013, 23.10.2013, 25.11.2013, 23.11.2013, 23.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 23.05.2014, 23.05.2014.

Следовательно, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением 22.08.2017 срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены


судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 февраля 2018 года по делу № А60-61626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова О.Н. Чепурченко