Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А50-11893/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14554/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А50-11893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс": не явились;

от ответчиков:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Мухамедзянова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Муниципального унитарного предприятия Горнозаводский "Комбинат благоустройства": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2018 года по делу № А50-11893/2018,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277)

к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), Муниципальному унитарному предприятию Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1055906507183, ИНН 5921018280),

о признании действий по отказу от заключения муниципального контракта незаконными, признании недействительным протокола об отказе заключения контракта, обязании заключить контракт; признании незаконными муниципальных закупок, признания недействительными муниципальных контрактов; признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и Муниципальному унитарному предприятию Горнозаводский "Комбинат благоустройства" с требованиями об оспаривании муниципальных закупок №0156300041918000006, № 0156300041917000062, № 0156300041917000063, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368, от 25.12.2017 № 369; о признании незаконными действий Администрации Горнозаводского муниципального района по отказу от заключения муниципального контракта с ООО "ПермГеоТранс" по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края (изв.№0156300041917000060); отмене протокола от 22.12.2017 №3 об отказе от заключения контракта; обязании Администрацию Горнозаводского муниципального района заключить муниципальный контракт по закупке №0156300041917000060 с ООО "ПермГеоТранс" (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ); к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требованием о признании недействительным решения от 28.12.2017 №106507.

Протокольным определением от 09.08.2018 арбитражным судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требований в части оспаривания муниципальных закупок №0156300041918000006, №0156300041917000062, № 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368, от 25.12.2017 № 369. На остальных требованиях истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными муниципальных закупок: № 0156300041918000006; № 0156300041917000062, № 0156300041917000063, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368, от 25.12.2017 № 369, прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.04.2018 № 17, в сумме 6000 руб. Признаны незаконными действия Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края по отказу от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" по итогам аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края (изв.№0156300041917000060) как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований об отмене протокола от 22.12.2017 №3 и обязании Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края заключить муниципальный контракт по закупке №0156300041917000060 с обществом с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" отказано. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.12.2017 (исх. от 12.01.2018 №00182-18) как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить в части признания незаконными действий администрации по отказу от заключения муниципального контракта с ООО "ПермГеоТранс" по итогам аукциона (изв.№0156300041917000060), недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.12.2017, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПермГеоТранс" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели приводят доводы о том, что предоставленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и условиям аукционной документации, в ней отсутствовало условие об обеспечении исполнения обязательства по уплате неустойки, в связи с чем в действиях заказчика, принявшего решение об отказе в принятии банковской гарантии и заключении муниципального контракта, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы администрации поддержал.

Представитель администрации на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы жалобы антимонопольного органа поддержал.

Истец, ООО "ПермГеоТранс" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы, заявил об отказе от требований в части отмены протокола от 22.12.2017 №3 и обязании администрацию заключить муниципальный контракт по закупке №0156300041917000060 с ООО "ПермГеоТранс", просил в указанной части производство по делу прекратить; решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу № А50-11893/2018 изменить согласно заявленному частичному отказу от исковых требований; в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; разрешить вопрос о возврате истцу уплаченной госпошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от требований в части отмены протокола от 22.12.2017 №3 и обязании администрацию заключить муниципальный контракт по закупке №0156300041917000060 с ООО "ПермГеоТранс" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от требований подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского от 16 августа 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А50-11893/2018 в части отмены протокола от 22.12.2017 №3 и обязании администрацию заключить муниципальный контракт по закупке №0156300041917000060 с ООО "ПермГеоТранс", прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком, МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Истец, ответчик (МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению №0156300041917000060 Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 60 371 997,52 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2017 заявка ООО «ПермГеоТранс» признана соответствующей требованиям аукционной документации, общество признано победителем электронного аукциона, с ценой контракта 32 972 398, 43 руб.

14.12.2017 заказчиком в адрес ООО «ПермГеоТранс» направлен проект контракта.

19.12.2017 проект контракта подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, в качестве исполнения обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта обществом направлена банковская гарантия №ЭГ30-17-000-0867 от 19.12.2017, выданная ПАО «АктивКапитал Банк».

Предоставленная обществом банковская гарантия рассмотрена заказчиком и признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, муниципального контракта и п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчиком приняты решение об отказе в принятии банковской гарантии (письмо от 22.12.2015 № И 05-78-3418) и решение об отказе от заключения контракта с ООО "ПермГеоТранс" (протокол от 22.12.2017 № 3).

25.12.2017 ООО «ПермГеоТранс» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой (вх. № 019618-17) на действия администрации при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Пермского УФАС России принято решение от 28.12.2017 №106507, в соответствии с которым жалоба ООО «ПермГеоТранс» признана необоснованной, в действиях администрации нарушений требований Законна о контрактной системе не установлено, на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе ООО «ПермГео Транс» признано уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанными действиями администрации и решением антимонопольного органа, ООО «ПермГеоТранс» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий администрации по отказу от заключения муниципального контракта и недействительным решения Пермского УФАС России, исходил из того, что предоставленная обществом банковская гарантия соответствует требованиям аукционной документации и Закона о закупках, следовательно, у заказчика не имелось законных оснований для отказа в принятии банковской гарантии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 70 Закон о контрактной системе, действующей до 01.07.2018, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно п. 2 которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Толкование вышеприведенных норм права позволяют сделать вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой отказ заказчика от заключения контракта.

Разделом 17 Информационной кары документации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края заказчиком установлены требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе к банковской гарантии.

Пункт 17.1.1 раздела 17 аукционной документации предусматривает, что обеспечение должно распространяться на следующие обязательства подрядчика:

- по выполнению и сдаче заказчику работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки;

- на уплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных контрактом, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по контракту;

- на случай неисполнения требований, предписаний заказчика об устранении недостатков.

Согласно требованиям п. 17.4 аукционной документации, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбирается банковская гарантия, то такая гарантия должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения; должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе указание на контракт, исполнение которого она обеспечивает, название предмета контракта, ссылки на основание заключение контракта; сумму банковской гарантии в размере, указанном в п. 17.1 настоящего раздела, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией согласно п. 17.1.1 настоящего раздела; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; а также иные сведения, исчерпывающий перечень которых приведен в данном пункте.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения контракта обществом представлена банковская гарантия ПАО «АктивКапитал Банк» № ЭГ30-17-000-0867 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 62-63), предоставленная ООО «ПермГеоТранс» в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с которой гарант (банк) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (заказчику) по его требованию убытки в части непокрытой неустойкой, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Вышеуказанным условием банковской гарантии прямо предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства по уплате бенефициару убытков в части, не покрытой неустойкой, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному контракту.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту ответственность гаранта будет ограничена размером убытков, тогда как условиями данного контракта предусмотрены иные обязательства исполнителя, влекущие для него ответственность в виде оплаты неустойки и штрафов.

При этом, в п. 1 банковской гарантии указано, что гарант обязуется, по требованию Бенефициара, выплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии.

Разделом 2 банковской гарантии предусмотрено, что требование, которым согласно условию банковской гарантии является покрытие убытков в части, не покрытой неустойки, будет считаться соответствующим условиям настоящей гарантии при одновременном соблюдении следующих пунктов:

2.1. Требование предъявлено гаранту в письменной форме и подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

2.2. Требование предъявлено в случае возникновения у Бенефициара убытков, вызванных ненадлежащим выполнением или невыполнением Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных настоящей Гарантией, включая выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, в полном объеме и установленный Контрактом срок, исполнение обязательств по уплате Подрядчиком неустойки (штрафов, пеней), при этом доказывания Бенефициаром неисполнения Принципалом обязательств, обоснованности предъявления неустойки, а также причиненных убытков, для подачи Бенефициаром Требования о выплате по гарантии, в судебном порядке не требуется.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из дословного толкования вышеприведенных условий банковской гарантии, следует, что гарант не принимает на себя обязательства по уплате неустойки, банковская гарантия прямо указывает на отсутствие обеспечения исполнения обязательства по уплате неустойки, что не соответствует условиям аукционной документацией и требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, сопоставляя условие банковской гарантии о том, что гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его требованию убытки в части, не покрытой неустойкой, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, и условия банковской гарантии, содержащиеся в п.п. 2.1- 2.3, рассматриваемая банковская гарантия не позволяет однозначно определить конкретные условия, при наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумму, что указывает на несогласованность сторонами условия об исполнение обязательств по уплате неустойки.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в принятии банковской гарантии в связи с не указанием обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (п.2 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в материалы дела банковской гарантией ПАО «АктивКапитал Банк» № ЭГ30-17-000-0867 от 19.12.2017, измененной в части рассматриваемых условий банковской гарантии.

При этом, как верно отмечено антимонопольным органом, Законом о контрактной системе возможность замены банковской гарантии, несоответствующей требованиям законодательства или аукционной документации, не предусмотрена.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии представленной заявителем банковской гарантии требованиям аукционной документации и закона является необоснованным как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано в п. 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, принимая во внимание факт не соответствия спорной банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, документации по проведению электронного аукциона у заказчика имелись правовые основания для отказа в принятии банковской гарантии и отказаться от заключения контракта с ООО «ПермГео Транс».

Учитывая, что действия заказчика соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, жалоба ООО "ПермГеоТранс" правомерно признана Пермским УФАС России необоснованной, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "ПермГеоТранс" о признании незаконными действий Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края по отказу от заключения муниципального контракта, недействительным решения УФАС России по Пермскому краю от 28.12.2017 следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение № 17 от 27.04.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 37 000 руб. Истцом в рамках настоящего дела заявлялись требования о признании незаконными муниципальных закупок и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов (государственная пошлина по данному требованию составляет 6 000 руб. - подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); о признании незаконными действий администрации по отказу от заключения муниципального контракта (государственная пошлина по данному требованию 3 000 руб. - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ); об отмене протокола об отказе в заключении муниципального контракта (государственная пошлина по данному требованию 3 000 руб. - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ); о признании недействительным решения антимонопольного органа (государственная пошлина по данному требованию 3 000 руб. - подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а также требование к АО «АктивКапитал Банк» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., государственная пошлина по которому в соответствии подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 25 000 руб.

Учитывая, что определением суда от 31.05.2018 требование истца к АО «АктивКапитал Банк» выделено в отдельное производство (дело № А50-17863/2018), решением суда от 16.08.2018 государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращена истцу в связи с прекращением производства по делу в части требований о признании незаконными муниципальных закупок и применении последствий недействительности сделок, в остальной части требования (о признании незаконными действий администрации и недействительным решения антимонопольного органа) по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат (37 000 – 25 000 – 6000), основания для разрешения вопроса о возврате заявителю государственной пошлины в связи с частичным отказом от требований в суде апелляционной инстанции отсутствуют в связи с отсутствием ее уплаты в доход федерального бюджета по соответствующему требованию.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2018 года по делу № А50-11893/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными муниципальных закупок: № 0156300041918000006; №0156300041917000062, № 0156300041917000063 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 26.02.2018 № 70, от 25.12.2017 № 368, от 25.12.2017 № 369, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 № 17 в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" об отмене протокола от 22.12.2017 №3 и обязании Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края заключить муниципальный контракт по закупке №0156300041917000060 с обществом с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина