Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А11-11292/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11292/2018
21 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-11292/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № 2.

Федеральная служба по аккредитации, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Центр ветеринарии Владимирской области» (далее – Учреждение, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области) аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.21ПЕ63).

Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка соответствия Учреждения критериям аккредитации.

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие Учреждения критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Допущенные Учреждением нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 № 113-АВП.

Усмотрев в действиях ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 379/2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания его малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просила решение суда отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, допущенное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росаккредитации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Событие вменяемого административного правонарушения, выразившееся в применении испытательной лабораторией метода определения массовой доли влаги по протоколу испытаний от 11.12.2017 № 2260/1877, не включенного в область аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU 0001.21ПЕ63 подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области».

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что представленные испытательной лабораторией Учреждения для целей оценки соответствия результаты испытаний по показателю «массовая доля влаги», отраженные в протоколе испытаний от 11.12.2017 № 2260/1877, проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории Учреждения, что подтверждается областью ее аккредитации.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение допущено Учреждением впервые, доказательств привлечения испытательной лаборатории к ответственности по статье 14.48 Кодекса в материалы дела не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Учреждением, статьи 2.9 Кодекса.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно освободил ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» от административной ответственности и ограничился в его адрес устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу № А11-11292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина