Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А46-10872/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10872/2017
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13813/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-10872/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными уведомлений, обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1633876 от 12.04.2017 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1633875 от 12.04.2017 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО1 и ИП ФИО5, вместе именуемые заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомлений Управления от 02.05.2017 № 55-0- 21/3001/2017-2228; от 14.06.2017 №55-0- 21/3001/2017-2224; от 16.06.2017 № 55-0- 21/3001/2017-2227; от 02.05.2017 № 55-0- 21/3001/2017-2226; а также об обязании заинтересованного лица снять с кадастрового учета:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:39141, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:31845 по адресу: <...> погасив сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:39132, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:31847 по адресу: <...> погасив сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:39285, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:31836 по адресу: <...> погасив сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:39284, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:31834 по адресу: <...> погасив сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН права заявителей на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы, документы, подтверждающие права на спорные объекты, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 при обращении в Управление Росреестра по Омской области не представлены. В этой связи суд первой инстанции заключил о законодательной обоснованности принятых Управлением Росреестра по Омской области ненормативных актов, которые оспаривают ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, в частности, относительно заявленных требований предпринимателей о снятии с кадастрового учета спорных объектов.

Также, по мнению ИП ФИО1 и ИП ФИО5, несмотря на отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права на спорные объекты, заявителями были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что предприниматели являются фактическими собственниками данных объектов.

По мнению подателей жалобы, изложенное подтверждается тем, что спорные объекты располагались на земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) и которые находятся во владении заявителей.

Предприниматели в апелляционной жалобе поясняют, что спорные объекты (автомобильно-гаражные боксы) были возведены заявителями за свой счет, поставлены на кадастровый учет, но право собственности на них не было зарегистрировано по причине принятия заявителями решения от 27.03.2016 об их сносе, и постройке цехов и складов для ведения своей коммерческой деятельности, что и было осуществлено. При этом, как отмечают ИП ФИО1 и ИП ФИО5, существование записей относительно уже снесенных спорных объектов недвижимости препятствует в постановке на учет вновь возведенных объектов недвижимости (цеха, склады).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя подателей жалобы поступило устное ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями от 09.03.2017 № 55-0-1-21/3001/2017-2228, 55- 0-1-21/3001/2017-2224, 55-0-1-21/3001/2017-2227, 55-0-1-21/3001/2017-2227 о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:39141, 55:36:120305:39132, 55:36:120305:39285, 55:36:120305:39284 (далее по тексту - спорные объекты).

К заявлениям были приложены следующие документы: доверенность № б/н от 19.11.2016;. доверенность № б/н от 30.11.2016; акты обследования от 06.03.2017.

По результатам рассмотрения обращений ИП ФИО1 и ИП ФИО5 Управлением Росреестра по Омской области осуществление кадастрового учета было приостановлено сроком на 3 месяца.

В уведомлениях о приостановлении было указано, что предоставленные заявителями акты обследования от 06.03.2017 не соответствуют форме и требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», которые применяются с 01.01.2017, т.к. составлены по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, который утратил силу с 01.01.2017. Учитывая изложенное, для устранения причин приостановления заявителям было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки актов обследования в соответствии с действующим законодательством и представить документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителей на соответствующий объект учета.

В связи с тем, что предпринимателями не были устранены причины, препятствующие осуществлению снятию с учета спорных объектов, Управлением Росреестра по Омской области были приняты решения об отказе в снятии с учета спорных объектов.

Полагая данные отказы незаконными, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

07.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителями в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 2 части 5 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Согласно пункта 2 части 2 статьи 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Статьей 21 Закона о регистрации предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета предоставляются документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В части 1 статьи 26 Закона о регистрации зафиксировано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ИП ФИО1 и ИП ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями от 09.03.2017 № 55-0-1-21/3001/2017-2228, 55- 0-1-21/3001/2017-2224, 55-0-1-21/3001/2017-2227, 55-0-1-21/3001/2017-2227 о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:39141, 55:36:120305:39132, 55:36:120305:39285, 55:36:120305:39284.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН права заявителей на спорные объекты недвижимости, о снятии которых с учета было заявлено предпринимателем в связи с их сносом, в установленном законом порядке не зарегистрированы (сведения о зарегистрированных правах на данные объекты отсутствуют в ЕГРН, что по сути, заявителями не оспаривается). Документы, подтверждающие права на спорные объекты, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 при обращении ни в Управление Росреестра по Омской области, ни в материалы настоящего дела также не предоставлены.

Ссылки подателей жалобы на то, что право собственности заявителем на спорные объекты подтверждается зарегистрированным правом означенных лиц на земельные участки, где находились рассматриваемые объект недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанное на нормах закона. Действующим законодательством не предусмотрено, что при наличии зарегистрированных прав на земельный участок у лица автоматически появляются права на объекты недвижимости возведенные на таком земельном участке. Напротив, как ранее действующее законодательство (по состоянию на возведение заявителями спорных объектов), так и действующее в настоящее время предусматривают порядок регистрации прав на объекты недвижимости, не соблюдение которого не позволяет заключить о должном оформлении прав на тот или иной объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителями не опровергнуто, что с заявлениями о снятии спорных объектов с учета предпринимателями были предоставлены акты обследования от 06.03.2017, не соответствующие по форме и требованиям, утвержденным .приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», которые применяются с 01.01.2017, т.к. составлены по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, который утратил силу с 01.01.2017

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о правомерном приостановлении Управлением кадастрового учета по заявлениям предпринимателей и последующем отказе заявителям в снятии с кадастрового учета спорных объектов недвижимости в связи с неустранением ИП ФИО1 и ИП ФИО5 причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-10872/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Е.П. Кливер

А.Н. Глухих