Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-116015/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54101/2017

Дело № А40-116015/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу № А40-116015/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по иску АО «Ленгидропроект» к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ООО «Техтрансстрой» о признании открытого конкурса (извещение №0332100025617000025) недействительным, признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 г.); от ответчика ООО «Техтрансстрой» - ФИО3 (доверенность от 07.08.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 05.04.2017 г.), от ответчика Росморречфлот ФИО5 (доверенность от 17.05.2017 г.), от ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЛЕНГИДРОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными конкурса, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (извещение № 0332100025617000025), признании недействительным государственного контракта от 31.05.2017 г. № 43 на выполнение работ по разработке проектной документации по вышеуказанному объекту, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ», а также применении последствий недействительности сделки, а именно государственного контракта от 31.05.2017 г. № 43, а в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение прекратить действие государственного контракта на будущее время.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что при проведении конкурса допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, повлекшие за собой необоснованное отстранение от участия в нем истца, а также неосновательное непринятие высшей (лучшей) предложенной цены и лучших условий выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в иске отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание конкурса и государственного контракта недействительными восстановит права истца, поскольку признание недействительным конкурса и спорного государственного контракта не может являться основанием для признания истца победителем проведенных торгов, равно как и не может являться основанием для заключения с ним контракта на разработку проектной документации. Также суд первой инстанции указал на то, что государственный контракт частично исполнен сторонами сделки, в связи с чем, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение является невозможным, в связи с чем, имущественные права истца в случае признания договора недействительным фактически не восстанавливаются.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отклонение заявки истца является нарушением порядка проведения конкурса, что влечет за собой признание его недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения последствий недействительности государственного контракта, заключенного по итогам проведения конкурса, который является недействительным, а избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям ст. ст. 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водный путей», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчики Федеральное агентство морского и речного транспорта и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15.04.2017 г. ответчиком Федеральным агентством морского и речного транспорта размещено извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (извещение № 0332100025617000025).

Как усматривается из материалов дела, на участие в торгах было подано шесть заявок. К участию в торгах допущены три участника закупки, победителем конкурса признан ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.05.2017 г. № ПРО1 заявка истца не была допущена к участию в конкурсе, как несоответствующая требованиям конкурсной документации, поскольку в нарушение ч. 3.5.2 Раздела I конкурсной документации предложение участника в отношении объекта закупки представлено не в полном объеме, а именно ряд положений технической части (технического задания, задания на проектирование) в предложении истца, как участника конкурса, отсутствует.

По итогам проведения конкурса с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» 31.05.2017 г. был заключен государственный контракт № 43.

В свою очередь, как усматривается из представленного в материалы дела решения Федеральной антимонопольной службы по делу № ВП-275/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика Федерального агентства морского и речного транспорта антимонопольный орган усмотрел нарушение п. 4 ч. 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии были усмотрены нарушения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдавалось.

Истец, полагая, что при проведении конкурса были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, влекущие за собой признание его недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что заявка истца была отклонена незаконно и, полагая, что конкурс был проведен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также ссылаясь на решение Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2017 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Правила организации и проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации способами.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и в прямую ущемляющее права или законные интересы истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращение с иском в суд за защитой предполагаемо нарушенного права или законного интереса, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным образом связано с восстановлением в судебном порядке прав истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный по итогам конкурса контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ», исходя из представленных в материалы дела доказательств (доказательств перечисления денежных средств и актов приема-передачи работ), находится на стадии исполнения, что свидетельствует о его поэтапном исполнении сторонами, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение, которое существовало до нарушения предполагаемого права истца, не представляется возможным.

Заказчик работ, приняв их часть у Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ», пользуется результатом выполненных работ и использует их в своей деятельности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления прав истца в том объеме, который существовал до нарушения его права, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в иске отсутствует правовое обоснование истцом того, каким образом признание конкурса и государственного контракта недействительными восстановит его права, с учетом того, что признание недействительным торгов и государственного контракта, заключенного по его итогам, не может являться основанием для заключения с ним контракта на разработку проектной документации судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, дублируют основания заявленного иска, в связи с чем, с учетом правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств в их совокупности в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу № А40-116015/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев