Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А81-5336/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5336/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2019) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5336/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8903021430, ОГРН 1028900578893) к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» (ИНН 8903024600, ОГРН 1058900412152) о взыскании ущерба (в виде переплаты страховой пенсии), причиненного несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 12 801 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба (в виде переплаты страховой пенсии), причиненного несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 12 801 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5336/2018 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Пенсионного фонда взыскан ущерб в виде переплаты страховой пенсии в общем размере 2 365 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пенсионного фонда отказано. Этим же решением с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) и Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). По мнению Пенсионного фонда, судом первой инстанции не было принято во внимание, что сведения представляются именно о работающих у страхователя лицах, следовательно, если гражданин в отчетном периоде увольняется с работы у данного страхователя, то сведения о нем страхователь не предоставляет. В рассматриваемом случае, сведения в отношении работающего пенсионера за август 2017 года страхователь своевременного не представил, следовательно, по данным работодателя ФИО1 в отчетный период была уволена. Пенсионный фонд не располагал сведениями до 28.02.2018 о факте работы пенсионера ФИО1 в отчетный период, в связи с чем Пенсионным фондом было произведено начисление и выплата излишних сумм работающему пенсионеру ФИО1 с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размере стразовой пенсии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 12 801 руб. Несвоевременное представление Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 повлекло причинение ущерба бюджету в указанном выше размере.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.02.2018 - с нарушением установленного законом срока (15.09.2017) ответчиком представлены в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за август 2017 года.

В результате несвоевременного представления Учреждением данных сведений Пенсионным фондом была проведена индексация пенсии ФИО1, как неработающему пенсионеру, что привело к переплате пенсий за период ноябрь 2017 года – март 2018 года в общей сумме 12 801 руб. Факт излишней выплаты страховой пенсии был выявлен только при проверке отчета Учреждения, представленного 08.02.2018.

В адрес Учреждения направлена претензия от 27.04.2018 о возврате излишне полученной суммы пенсии.

Неуплата Учреждением указанной суммы послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.11.2018 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Пенсионным фондом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Пенсионным фондом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата пенсии ФИО1 с учетом индексаций и корректировок произведена Пенсионным фондом без проведения необходимой проверки при наличии сведений об осуществлении указанным пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности в сентябре 2017 года и при отсутствии сведений о прекращении пенсионером ФИО1 трудовой деятельности в августе 2017 года.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции. приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба за весть заявленный период, исходя из следующего..

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона №400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ).

Частью 4 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются в орган Пенсионного фонда страхователями в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ (ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем. Указанные сведения предоставляются в виде отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83 п.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции,право на индексацию пенсии имеют только неработающие пенсионеры. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности осуществляется органом Пенсионного фонда ежемесячно на основании отчетов, представляемых работодателями, по форме СЗВ-М. Если на основании указанных отчетов устанавливается факт прекращения пенсионером трудовой деятельности, органом пенсионного фонда осуществляется расчет индексации и выплата пенсии производится в увеличенном размере

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Учреждение, являясь страхователем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за август 2017 года в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов не представило.

В результате отсутствия информации персонифицированного учета в отношении работающего в Учреждении пенсионера (ФИО1) Пенсионным фондом был зафиксирован факт прекращения работы указанными лицами с августа 2017 года. Пенсионным фондом в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ в отношении данного лица принято решение о выплате с 01.11.2017 пенсии с учетом индексации.

После поступления 28.02.2018 отчета по форме СЗВ-М за август 2017 года истцом установлено, что проведенные выплаты были необоснованными. За период с 01.11.2017 по 31.03.2018 работающему пенсионеру (ФИО1) излишне выплачена сумма 12 801 руб., тем самым Пенсионному фонду Российской Федерации был нанесен ущерб в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 25 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, повлекло за собой перерасходсредств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В рассматриваемом случае излишняя выплата сумм страховой пенсии работающему в Учреждении пенсионеру явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета за август 2017 года, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Между тем, в силу части 6 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

В настоящем случае в установленный срок, то есть до 15.09.2017, сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года управлением ПФР получены не были.

При этом, как следует из материалов дела, и подтверждается Пенсионным фондом, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года Учреждением были представлены своевременно (12.10.2017), из которых следует, что пенсионерка ФИО1 является работником ответчика и осуществляла трудовую деятельность в Учреждении в сентябре 2017 года.

Решение об индексации размера пенсии ФИО1 принято Управлением в октябре 2017 года, а выплата пенсии указанному лицу произведена с ноября 2017 года.

Таким образом, выплата пенсии ФИО1 с учетом индексаций и корректировок произведена Пенсионным фондом с 01.11.2017, т.е. при наличии сведений об осуществлении указанным пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности в сентябре 2017 года, в отсутствие сведений о прекращении пенсионером ФИО1 трудовой деятельности в августе 2017 года, без проведения необходимой проверки (часть 4 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ), при наличии оснований (сведения СЗВ-М за сентябрь 2017 года) для уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером ФИО1 работы и пересмотра решения об увеличении сумм страховой пенсии, вынесенных за спорный период и до начала их выплат.

Более того, сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года Учреждением не были представлены ни на одного работника (18 чел.), следовательно, делать вывод об увольнении всех работников, в том числе ФИО1, в августе 2017 года без дополнительной проверки, у Пенсионного фонда не было оснований.

С учетом изложенного, выплата проиндексированных пенсий в спорный период, что и расценено истцом в качестве убытков, не связана с действиями ответчика по своевременному представлению соответствующих сведений. Основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающего пенсионера ФИО1 в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Пенсионного фонда в рассмотренной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате пенсионным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер