Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А55-17735/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



25 мая 2022 года

гор. Самара

Дело А55-17735/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, принятое по делу № А55-17735/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309638202800011, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

- Общество с ограниченной ответственностью «Велес»


о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 30.04.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 22.12.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 381 114 руб. 87 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» взыскано 370 803 руб. 49 коп. убытков, а также 10 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и его действиями (бездействиями).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2022 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель Предпринимателя не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д по ул. Л. ФИО5, 39. Истец владеет земельным участком, где расположен павильон на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № 1241 от 21.04.2003.

Для организации водоснабжения между истцом и ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» ИНН <***> (с. 20.05.2019 переименовано в ООО «Велес» (третье лицо)) был заключен договор № Г3449-ВО15 на подачу воды и прием сточных вод через сети ООО «Департамент ЖКХ гор. Тольятти» от 01.06.2015. Был установлен и опломбирован прибор учета потребителя заводской номер 25707358 с допуском в эксплуатацию с 05.08.2016 по 02.05.2022.

01.11.2017 между ИП ФИО2 и ответчиком - ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) был заключен договор № 3523-В-17 на предоставление коммунальных услуг, содержание отдельностоящего объекта по адресу: <...> остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д по ул. Л. ФИО5, 39, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался передавать истцу через присоединенную сеть и распределять тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и питьевую воду и принимать от него бытовые (хозфекальные), поверхностно-ливневые (дождевые) и производственные строчные воды, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту сетей тепло-водлоснабжения в пределах границ ответственности к объекту истца.

Расчеты между сторонами производились на основании данных прибора учета, установленного 05.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 23.04.2020 подписанного истцом и ответчиком, в пользу истца имеется задолженность в размере 837 руб. 46 коп. Всего в рамках оказания услуг по подаче питьевой воды было оплачено истцом в адрес Ответчика 19 205 руб. 91 коп.

Подключение водоснабжения было осуществлено ответчиком опосредованно через сети многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между ООО «ДЖКХ», как управляющей компанией, и третьим лицом - ООО «Волжские коммунальные системы», как ресурсоснабжающей организацией, были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4590/Д-233 от 01.12.2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 4830/Д-302 от 20.02.2019.

Согласно договору № 4590/Д-233 ответчик обязался (п. 3.1.13, 3.1.20) предоставлять ресурсоснабжающей организации всю необходимую информацию о допущенных приборах учета коммунальных ресурсов. Однако о приборе учета истца информация передана не была.

Согласно договору № 4830/Д-302 у ответчика имеется аналогичная обязанность по предоставлению информации о допущенных приборах учета коммунальных ресурсов. Однако о приборе учета истца информация передана не была.

В июле 2020 года в адрес истца поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании 625 050 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.07.2017 по 13.02.2020.

Основанием для обращения в суд послужили результаты проверки 14.02.2020 с целью контроля учета водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> остановка «8-я Медсанчасть» (торговый павильон «Продукты»), в районе ж/д по ул. Л.ФИО5 39.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к ИП ФИО2 рассматривались в гражданском процессе по делу № А55-19573/2020. Ответчик был привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрение дела окончилось заключением мирового соглашения от 10.02.2021.

Размер неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.07.2017 по 13.02.2020 по условиям мирового соглашения составил сумму 298 114 руб. 89 коп., а также государственная пошлина - 2 688 руб. 60 коп., а всего - 300 803 руб. 49 коп.

Истцом была погашена задолженность в полном объеме по мировому соглашению, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что для погашения задолженности был взят заем по договору займа № 63085710000102 от 26.02.2021 на сумму 500 000 руб. Проценты по займу из расчета 29 % годовых, за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 составили 10 311 руб. 38 коп.

Также для разрешения по существу гражданского дела № А55-19573/2020 истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. на основании соглашения № 52 от 25.08.2021.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика, понес расходы на общую сумму 381 114 руб. 87 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5 % с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и его действиями (бездействиями), правомерно отклонен арбитражным судом.

Как следует из текста искового заявления по делу № А55-19573/2020, ООО «Волжские коммунальные системы» является в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.04.2014 № 1081-П/1 гарантирующей организацией в сфере централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах Комсомольского районов г.о. Тольятти.

14.02.2020 ООО «Волжские коммунальные системы» при осуществлении мероприятий по контролю учета водоснабжения и водоотведения в присутствии потребителя на объекте, расположенном по адресу: <...> остановка «8-я Медсанчасть» (торговый павильон «Продукты»), в районе ж/д. по ул. ФИО5, 39, выявлен факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения, составлен двусторонний акт.

Посчитав, что присоединение истца к сетям водоснабжения и водоотведения является самовольным, было произведено отключение модульного павильона истца от подачи воды, а также произведен коммерческий учет водоснабжения расчетным способом - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с п.п. 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 за три года, предшествующих дате окончания самовольного пользования за период с 01.07.2017 по 13.12.2020 в сумме 625 050 руб. 58 коп.

Также из искового заявления следует, что письмом от 03.03.2020 вх. № 01821-В истец обратился к третьему лицу -1 с просьбой заключить прямой договор оказания услуг с 01.03.2020 и возобновить подачу воды на вышеуказанный объект, известил о расторжении ранее заключенного договора на предоставление коммунальных услуг и содержание отдельно стоящего объекта № 3523-В-17 от 01.11.2017 с ООО «ДЖКХ».

Кроме того, письмом от 03.03.2020 вх. № 01820-В истец со ссылкой на оплату в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «ДЖКХ» выразил несогласие с предъявляемыми к нему требованиями.

ООО «ДЖКХ» оплату за объемы потребленной холодной воды по принадлежащему ответчику объекту торговый павильон «Продукты», расположенному по адресу: гор. Тольятти улЛ.ФИО5, остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д. по ул. Л.ФИО5, 39, ООО «Волжские коммунальные системы» не производило. Также они не были учтены при выставлении объемов ХВС по многоквартирному жилому дому, расположенному по ул.Л.ФИО5, 39, через сети которого осуществляется водоснабжение объекта ответчика, поскольку вышеуказанный МКД не оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета.

Ссылка истца на законность водопользования и использования систем водоотведения, ввиду наличия договорных отношений с ООО «ДЖКХ» принята ресурсоснабжающей организацией не была, поскольку законодательно установлена обязанность заключения договоров ресурсоснабжения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанные изменение в Правила № 354 вступили в силу с 01.01.2017.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А55-19573/2020.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений об истце, как о субабоненте, о наличии прибора учета на границе балансовой ответственности, за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком, между ООО «ДЖКХ» и третьим лицом 1, ответчиком не опровергнуты как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А55-19573/2020.

Судом установлено, что в рамках указанного дела никакие доказательства ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306 ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-19573/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика как при заключении договора с истцом 01.11.2017 № 3523-В-17 на предоставление коммунальных услуг, содержание отдельностоящего объекта, поскольку он никогда не являлся ресурсоснабжающей организацией, так и при исполнении обязательств по договору с третьим лицом – 1 по информированию о наличии у истца через присоединенную сеть потребления ресурсов, объеме потребления, проведения процедуры согласования, перечисления поступивших от истца денежных средств по оплате водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, арбитражным судом установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные им в связи с предъявлением требований ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании безучетного потребления в рамках дела № А55-17735-2021.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения истцом соответствующих расходов в сумме 300 803 руб. 49 коп. по мировому соглашению, а также 70 000 руб. по оплате услуг представителя, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-19573/2020, следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика – ООО «ДЖКХ» и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца в сумме 370 803 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены за счет ООО «ДЖКХ».

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из не подтверждения причинно-следственной связи между оформлением истцом займа на сумму 500 000 руб. и уплате процентов по займу в связи с предъявлением требований по делу № А55-19573/2020 и утверждением мирового соглашения на общую сумму 298 114 руб. 89 коп. с ежемесячный платежом 12 421 руб. 50 коп. до 25.01.2023, а также отсутствия правовых оснований для начисления судебной неустойки по имущественным требованиям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, принятое по делу № А55-17735/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина