Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-109849/2022

45/2023-99288(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109849/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56109849/2022, принятое

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невэнергопром» (далее – ООО «Невэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Проект» (далее – ООО «Коксохиммонтаж- Проект») о взыскании неустойки по договору № 12/19-003 от 12.08.2019 в сумме 6 754 801,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 суд принял к совместному производству встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 964 498,00 рублей.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коксохиммонтаж-Проект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца в большем размере, чем было заявлено. Ответчик не согласен с датой начала срока расчёта неустойки05.10.2021. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, полагая, что требования им обоснованы как по праву, так и по размеру.

В отзыве ООО «Невэнергопром» просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; ссылается на то, что описка в части указания суммы неустойки, взысканной в пользу первоначального истца, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение проектных работ № 12/19-003 от 12.08.2019 (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, ответчик поручал истцу выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации технологической части объекта (далее – Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также принимал на себя обязанность принять и своевременно оплатить выполненные Работы.

Общая стоимость Работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 05.02.2020) составляет 82 600 000 рублей.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате Работ, заказчик уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ, по которым допущена просрочка, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости Договора.

ООО «Невэнергопром», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявило в судебном порядке о взыскании неустойки в размере 6 754 801 рубль.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки за несвоевременное выполнение Работ по Договору в общей сумме 9 964 498 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на положения пункта 7.3 Договора, в соответствии с которыми в случае нарушения исполнителем сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненных в срок Работ, по которым допущено нарушение обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных в срок Работ.

Всего ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки по 59 подписанным актам выполненных работ (пункты 1-59 встречного иска) и по 19


неподписанным актам выполненных Работ (пункты 60-61 встречного иска). Расчёта неустойки: с 11.09.2019 по 26.10.2022.

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску признал обоснованными, по встречному – подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе, и судебным актом по делу А56-103150/2021, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по Договору в размере 35 739 688,90 рублей, выводы по которому приняты во внимание в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате выполненных Работ.

Вышеуказанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как достаточное основание для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Ответчик не согласен с датой начала срока расчета неустойки - 05.10.2021, полагает, что началом течения срока является 06.10.2022 – после соблюдения претензионного порядка. Указанный подход не обоснован нормами материального права. Закон связывает начисление неустойки с датой, определенной сторонами для расчетов за оказанные услуги и работы, а не с датой направления претензии.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца в большем размере, чем было заявлено. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По тексту решения следует, что расчёт суммы неустойки в уточнённой редакции на сумму 6 754 801,00 рубль судом проверен и признан правильным. Общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с учётом введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), составляет 189 дней (373 дня просрочки минус 184 дня моратория).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016


№ 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения Ответчиком обязательств в рамках договора, а также учитывая установленное договором ограничение неустойки (10% от суммы договора), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Заявляя о нарушении Истцом сроков выполнения работ по Договору на выполнение проектных работ № 12/19-003, ответчик ссылается на редакцию данного Договора от 12.08.2019.

Между тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с условиями пункта 1.1 Договора (в первоначальной редакции от 12.08.2019), Истец был обязан выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации технологической части Объекта, под которым понималось: «7. Утилизационная тепловая электростанция с установкой паровой турбины ПТ-25-4,0/0,6 с турбогенератором и пускового котла СКП Е-25(75)-3,9-440 (УТЭЦ СКП) с водооборотным циклом для ТЭЦ мощностью по оборотной воде 5000 кубометров в час; 2. Установка химводоочистки АО «Метахим»».

Общая стоимость работ по Договору была определена Сторонами в 19 100 000,00 рублей.

После подписания Договора Застройщиком были приняты решения как о замене основного технологического оборудования, планировавшегося к установке на Объекте, так и о замене поставщиков этого оборудования. В частности, указанная в Договоре турбина ПТ-25-4,0/0,6 была заменена турбиной SST-400 (Siemens), а пусковой котёл СКП Е-25(75)-3,9-44 был заменён котлом СКП Е-25(75)- 3,9-44. Наименование проекта также было изменено.

Замена Оборудования повлекла за собой изменение состава Работ, а также существенное увеличение как стоимости Работ, так и их сроков. В этой связи, по предложению Ответчика между Сторонами 05.02.2020 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость Работ была увеличена до 82 600 000,00 рублей. Приложением к Дополнительному соглашению № 1 являлся Протокол согласования договорной цены, содержащий перечень подлежащей разработке проектной и рабочей документации и её стоимость.


В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1, данное соглашение вступало в силу с момента его подписания и распространяло своё действие на фактические отношения сторон, сложившиеся с 12.08.2019.

Так как замена Застройщиком Оборудования повлекла за собой не только существенное увеличение объёма Работ, но и изменение состава проектной и рабочей документации, то Дополнительное соглашение № 1 предусматривало также подписание нового Графика выполнения работ, который должен был являться Приложением № 15 к Договору. В связи с тем, что на момент подписания Дополнительного соглашения № 1 Застройщиком не был окончательно решён вопрос с типами подлежащего монтажу Оборудования и его поставщиками, Истец и Ответчик не согласовали новый График выполнения Работ. В материалах дела такой график выполнения Работ отсутствует.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкретные сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не были. При этом доказательства направления Истцу требований о выполнении Работ в конкретные сроки, равно как и направления уведомлений Истцу о нарушении им сроков выполнения Работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Передача выполненных Истцом Работ Ответчику осуществлялась по актам сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг. Во всех подписанных сторонами актах (это акты, перечисленные в пунктах 1-59 встречного иска Ответчика), указано, что «услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок; Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Следовательно, подписав акты сдачи-приёмки выполненных услуг/работ без замечаний по срокам их выполнения, Ответчик утратил право на предъявление соответствующих претензий.

В пункте 60 встречного иска Ответчик указывал, что за Истцом остались неисполненными объёмы рабочей документации по разделам 3027-ТМ. Период расчёта неустойки указан с 20.11.2019 до 26.10.2022, сумма неустойки определена в 1 406 380,00 рублей.

В пункте 61 встречного иска Ответчик указывал, что за Истцом остались неисполненными объёмы проектной документации. Период расчёта неустойки указан с 03.02.2020 до 26.10.2022, сумма неустойки определена в 2 039 200 рублей.

Вместе с тем, отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что рабочая документация по разделам 3027-ТМ - это дополнительная работа, выполнявшаяся Истцом по просьбе Ответчика. В Протоколе согласования договорной цены, содержащем исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению Истцом, данная работа отсутствует. Соответственно, конкретные сроки выполнения этой работы Сторонами никогда не согласовывались.

Проектная документация и рабочая документация по разделам 3027-ТМ были Истцом своевременно выполнены и переданы Ответчику. Данные работы были Ответчиком фактически приняты и использована ими при строительстве Объекта.

Проектная документация, якобы не выполненная Истцом до настоящего времени, прошла предусмотренную законом государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» № 47-1-1-3-070004-2022.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что указанные в пунктах 60 и 61 встречного иска Работ до настоящего времени не переданы Истцом Ответчику, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам: актам выполненных работ от 04.10.2021,


накладным на передачу рабочей документации, письмам Застройщика о согласовании им разработанной Истцом рабочей документации, отметками Застройщика на рабочей документации о передаче документации в работу, а также положительному заключению ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» № 47-1-1-3-070004-2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание неустойки в сумме 8 260 000,00 рублей вместо 6 754 801,00 рублей является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-109849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова