Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-25917/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13254/2022

Дело № А41-25917/22
05 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Томскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 05 июля 2022 года) по делу № А41-25917/22 по исковому заявлению АО "Томскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Системы очистки воды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г. за март 2021г. в размере 57 592 руб. 16 коп. (право требования получено на основании договора уступки права требования № Д/ТЭС/20/1/12837 от 21.06.2021г.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Томскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " Системы очистки воды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №°ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г. за март 2021 г. в размере 57 592 руб. 16 коп., право требования которой получено на основании договора уступки права требования № 67/АУП/2021 от 21.06.2021г. (№ Д/ТЭС/20/1/12837 от 21.06.2021г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в форме резолютивной части, Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-25917/22 (мотивированное решение от 05 июля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Томскэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также принять дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, от АО "Томскэнергосбыт" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Системы очистки воды" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не признает все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении, и просит суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом только при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу норм части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции указал, что не получал копию определения суда первой инстанции о принятии к производству его искового заявления, в связи с чем он не имел кодов доступа к материалам дела для ознакомления, а также не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления АО «Томскэнергосбыт» вручено адресату 18 апреля 2022, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (л.д. 28), что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца кодов доступа к материалам дела. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по правилам упрощённого судопроизводства сторонам установлены срок для представления отзыва, дополнительных доказательств, дополнений и пояснений 12.05.2022 и 26.05.2022. Данные сроки соответствуют нормам части 2 статьи 228 АПК РФ и являлись достаточными для представления сторонами дополнительных доказательств.

Этой процессуальной возможностью истец не воспользовался.

При этом истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, обязан был приложить к исковому заявлению все документы, обосновывающие его исковые требования. Также его процессуальной обязанностью является отслеживание движения дела по его исковому заявлению.

Следовательно, независимо от отзыва ответчика, документы, на которых основаны исковые требования, истец должен был представить в суд первой инстанции с исковым заявлением. А в случае возникновения каких-либо технических затруднений с получением доступа к материалам дела – своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих процессуальную активность истца, направленную на ознакомление с материалами дела и представлением в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают правомерность его исковых требований.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе истцом по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РН-Энерго" и ООО "Системы очистки воды" был заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г., предметом которого является поставка ООО «РН-Энерго» электроэнергии на объект ответчика: «Станция обезжелезования воды» по адресу: <...>.

Согласно п.5.2. договора расчет за фактический объем потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, ООО «РН-Энерго» свои договорные обязательства выполнило своевременно и качественно. Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по своевременной оплате электроэнергии за март 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 592 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО «РН-Энерго» с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 июня 2021г. между ООО «РН-Энерго» (Цедент) и АО «Томскэнергосбыт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от № 67/АУП/2021 (№ Д/ТЭС/20/1/12837 от 21.06.2021г.), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, указанным в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с приложением №15 к договору уступки прав требования от 21.06.2021г. № 67/АУП/2021 (№ Д/ТЭС/20/1/12837 от 21.06.2021г.) Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по денежному обязательству ООО «Системы очистки воды» (далее - Ответчик) в размере 57 592 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 16 копеек, возникшее из Договора энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО- 7154 от 10.12.2020г. (задолженность за март 2021 года согласно Акту приема-передачи электрической энергии № 5/000029466 от 31.03.2021г., счету-фактуре № 5/000029466 от 31.03.2021г.).

Арбитражным судом Московской области 27.08.2021 вынесен судебный приказ по делу № А41-62358/21 о взыскании с ООО "Системы очистки воды" в пользу АО "Томскэнергосбыт" 57 592 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2020 № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 за март 2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2021г. по делу А41-62358/21 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ООО "Системы очистки воды" относительно его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что во исполнение условий муниципального контракта № 0165200003320000018-2 на выполнение работ по строительству объекта: "Водопровод и станция обезжелезивания воды в <...>" Станция обезжелезивания воды» от 30.03.2020г., заключенного между Администрацией Александровского сельского поселения (заказчик) и ООО "Системы очистки воды" (подрядчик), и для передачи Заказчику результата работ ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г. с ООО "РН-Энерго".

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2020 года и действует до 31.12.2020 года. Таким образом, все правоотношения сторон были прекращены 31.12.2020 года.

Ответчик выполнил условия договора в части оплаты за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, возражений в части оплаты ответчику не поступало.

25 декабря 2020 года Ответчик по акту № 10 передал Заказчику - Администрации Александровского сельского поселения - водопровод и станцию обезжелезивания, таким образом исполнив свои обязательства по Муниципальному контракту № 0165200003320000018-2 от 30.03.2020г., отключил все оборудование и покинул объект.

Как указано ответчиком, истцом не предоставлено доказательства использования именно ответчиком в марте 2021 года электрической энергии, так же отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорный договор уступки права требования (цессии) заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г. за март 2021 года в размере 57 592 руб. 16 коп. передано истцу на основании договора об уступке прав требования № 67/АУП/2021 от 21.06.2021г. (№ Д/ТЭС/20/1/12837 от 21.06.2021г.).

При этом судом установлено, что договор энергоснабжения № ФЦ 20-Э-Дх-ТО-7154 от 10.12.2020 между ООО "РН-Энерго" и ООО "Системы очистки воды" заключен сроком до 31.12.2020.

Условия об автоматической пролонгации договором не предусмотрено. Дополнительные соглашения к договору о продлении его срока действия не заключались Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик осуществлял строительство объекта "Водопровод и станция обезжелезивания воды в <...>" на основании муниципального контракта № 0165200003320000018-2 от 30.03.2020, заключенного с Администрацией Александровского сельского поселения.

По окончанию выполнения работ согласно Акту №10 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020г. ответчик передал Администрации построенный объект - водопровод и станцию обезжелезивания воды.

Как указывает ответчик, 25 декабря 2020 года работники ответчика покинули объект, также до 25 декабря 2020 года все оборудование ответчика было отключено от электрической энергии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что после принятия объекта Заказчиком от подрядчика, обязанность по содержанию объекта переходит к Заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "РН-Энерго" ранее был заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г., срок действия которого истек 31.12.2020 года, а объект энергопотребления (водопровод и станция обезжелезивания воды) после окончания ответчиком выполнения работ был передан собственнику имущества - Администрации Александровского сельского поселения, что подтверждается Актом № 10 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020г.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение принадлежности спорного объекта электропотребления ответчику на каком-либо праве в марте 2021 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ответчик являлся в спорный период собственником (иным владельцем) объекта электросетевого хозяйства, а также лицом, обязанным возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Доказательств потребления электроэнергии именно ответчиком в марте 2021 года не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТО-7154 от 10.12.2020г о продлении срока его действия в суд первой инстанции не представлялось, ходатайство о его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено, поэтому ссылки на него в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата потреблённой электроэнергии ответчиком за январь 2021 свидетельствует о продлении срока действия указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий закону.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, Договор энергоснабжения № ФЦ 20-Э-Дх-ТО-7154 от 10.12.2020 между ООО "РН-Энерго" и ООО "Системы очистки воды" заключен сроком до 31.12.2020. Условия об автоматической пролонгации договором не предусмотрено. Следовательно, он прекратил своё действие по истечении установленного в нём срока.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной энергии.

Следовательно, оплата ответчиком стоимости фактически поставленной электрической энергии в январе 2021 сама по себе не свидетельствует о продлении срока действия Договора энергоснабжения № ФЦ 20-Э-Дх-ТО-7154 от 10.12.2020 и о наличии у ответчика обязанности оплатить также поставленную на объект электроэнергию за март 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 05 июля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-25917/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова