Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А50-26485/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4805/2020(2)-АК

Дело № А50-26485/2019
12 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

временного управляющего Новикова П.В., паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО «Севур»: Солодовникова М.О., паспорт, доверенность №2/2020 от 31.12.2019,

от ООО «Дом»: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 14.01.2020,

от ИП Байдериной С.И.: Дауберт Т.Л., доверенность от 13.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Байдериной Светланы Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Байдериной Светланы Игоревны (ОГРНИП 308591906500012, ИНН 591906739629) о включении требования в сумме 2 940 850,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26485/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом» (ОРГН 1105902010609, ИНН 5902868690),




установил:

Определением суда от 11.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – должник, ООО «Дом») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

13.12.2019 индивидуальный предприниматель Байдерина Светлана Игоревна (далее – ИП Байдерина С.И.) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 940 850 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в удовлетворении требований ИП Байдериной С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Байдерина С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товара именно по договорам купли продажи №01-01/2018, №02-01/2018, №03-01/2018, №07-01/2018. Указывает, что ИП Байдериной С.И. были представлены скриншоты её личного кабинета из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, свидетельствующие об отсутствии факта передачи древесины по договорам купли-продажи. Также отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей Коняев А.В. и Шумков А.О. к деятельности заявителя и должника никакого отношения не имеют, с достаточной степенью определенности указать на Байдерину С.И. как на лицо осуществляющее вывоз заготовленной древесины не могли, в связи с чем суд неправомерно сослался на показание данных свидетелей. Кроме того, в объяснениях Байдериной С.И. от 22.03.2018, данных ею в ходе до следственной проверки не содержится информации о вывозе древесины, в объяснении указано только на факт её заготовки. Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 установлено, что в 2018 году заготовку древесины производило ООО «Дом». Также отмечает, что суд указал, что доказательств того, что заготовка и вывоз древесины на лесных участках по договорам от 19.01.2018 и о 20.02.2018 заявителем не производилась, либо производилась другим лицом, материалы дела не содержат, кредитором не оспорено. То есть, судом сделан вывод, что материалы дела не содержат доказательств вывоза древесины ни Байдериной С.И., ни иными лицами. Полагает, что непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Севур» поступил письменный отзыв на жалобу, в которой ЗАО «Севур» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседание представитель ИП Байдериной С.И. и представитель ЗАО «Севур» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Временный управляющий Новиков П.В. и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, ИП Байдерина С.И. ссылалась на неисполнение должником обязательств по передаче оплаченного ею товара в общей сумме 2 940 850 руб. в рамках следующих договоров:

1) 19.01.2018 года между ИП Байдериной С.И. (Покупатель) и ООО «Дом» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №01-2018, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Продавец обязался передать Покупателю хлысты хвойных и лиственных пород деревьев квартал 133, выдел 1, лесосека 1 в количестве 1098 кубометров по цене 850 руб. за кубометр, а Покупатель принять и оплатить 933 300 руб. за поставленный товар.

19.01.2018 покупатель внес в кассу продавца 603 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1-7.

2) 23.01.2018 года между ИП Байдериной С.И. (Покупатель) и ООО «Дом» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №01-2018, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю хлысты хвойных и лиственных пород деревьев квартал 133, выдел 1, лесосека 1 в количестве 1098 кубометров по цене 850 руб. за кубометр, а покупатель принять и оплатить 933 300 руб. за поставленный товар.

ИП Байдерина С.И. в счет оплаты по договору перечислила должнику 20.02.2018 по платежному поручению № 59 - 400 000 руб., 21.02.2018 по платежному поручению № 61 - 150 000 руб.

3) 23.01.2018 года между ИП Байдериной С.И. (Покупатель) и ООО «Дом» (Продавец) был заключен договор №02-2018 на поставку лесоматериала в хлыстах.

23.01.2018 ИП Бадерина С.И. в счет оплаты по договору наличными денежными средствами внесла в кассу ООО «Дом» 739 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

4) 23.01.2018 года между ИП Байдериной С.И. (Покупатель) и ООО «Дом» (Продавец) был заключен договор №03-2018 на поставку лесоматериала в хлыстах.

23.01.2018 ИП Бадерина С.И. в качестве оплаты по договору наличными денежными средствами внесла в кассу ООО «Дом» 1 047 750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бадериной С.И. не доказан факт неисполнения должником обязанностей по передаче товара в согласованном количестве, учитывая, что именно заявитель осуществляла рубку леса по договорам подряда, заключенным с должником.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по передаче оплаченного товара по четырем договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Возражая по заявленному требованию, должник ссылался на получение ИП Байдериной С.И. встречного предоставления по сделкам. Кроме того, по данным должника, у ИП Байдериной С.И. имеется задолженность за приобретенный, но не оплаченный товар порядка 130 000 руб.

26.02.2019 в адрес Байдериной С.И. было направлено письмо с требованием предоставить данные по объемам заготовленного леса с целью подготовки отчета по форме ИЛ-1. Ответа не поступило, в связи с чем у должника отсутствует возможность предоставить контррасчет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что помимо договоров купли-продажи, на основании которых ИП Байдерина С.И. заявила о включении требований в реестр, между должником и ИП Байдериной С.И. также было заключено и четыре договора подряда на заготовку древесины №1 от 19.01.2018, №2 от 20.02.2018, №3 от 20.02.2018, №7 от 20.02.2018.

Даты заключения указанных договоров соотносятся с датами заключения договоров купли-продажи, явившихся основанием для заявления требований в рамках настоящего спора.

Из содержания названных договоров следует, что ИП Байдерина С.И. приняла на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины в соответствующем квартале, включающие в себя валку леса, обрубку сучьев, трелевку хлыстов на погрузочную площадку, сортировку древесины в соответствии с номенклатурой, укладку хлыстов в штабеля на погрузочной площадке с возможностью вывоза шоссейным автомобильным транспортом.

При этом объем заготовок и квартал вырубки, указанный в договорах подряда, совпадает с предметом договоров купли-продажи (объем древесины по договорам подряда значительно превышает объем древесины, подлежащей поставке по договорам купли- продажи), также даты договоров купли-продажи практически соответствуют датам договоров подряда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения спорных требований в реестр отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что ИП Байдериной С.И. сначала осуществлялась вырубка леса, а затем ИП Байдерина С.И. в том же количестве приобретала заготовленный ею же лесоматериал в хлыстах.

Из содержания договоров подряда следует, что стороны согласовали объем работ, выполняемых ИП Байдериной С.И. в количестве, превышающем 17 тыс.куб.м.

Согласно представленным заявителем в материалы дела актам объем выполненных работ составил 2 377 куб.м. При этом на вопрос суда о причинах неввыполнения обязательств по договорам подряда в полном объеме представитель заявителя в судебном заседании не ответил.

На наличие каких-либо препятствий для заготовки и вывоза лесоматериала (учитывая, что по договорам купли-продажи вывоз производится ИП Байдериной С.И. собственными силами) представитель заявителя не указал.

С учетом неопровергнутых пояснений представителя должника о порядке фактических взаимоотношений с ИП Байдериной С.И. о том, что она самостоятельно заготавливала лесоматериал и в дальнейшем его вывозила, что оформлялось договорами подряда и купли-продажи, документы об исполнении обязательств сторонами не оформлялись, все объемы согласовывались путем ведения телефонных переговоров, суд считает возможным критически отнестись к представленным заявителем актам ,которые, по ее мнению, подтверждают объем выполненных работ.

Также апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В рамках обособленного спора по требованию ЗАО «Севур» о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу было установлено, что ЗАО «Севур» на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 45006,7052 га, переданный Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) ЗАО «Севур» (Арендатор) для заготовки древесины с предварительно определенным объемом использования лесов на основании Договора аренды лесного участка от 24.10.2008 г. № 11 (далее - Договор аренды). В соответствии с п. 29 Договора аренды, срок действия настоящего Договора устанавливается с 24.10.2008 по 31.12.2024 года включительно.

ООО «Дом» (Субарендатор) данный земельный участок был передан ЗАО «Севур» по договору субаренды лесного участка от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-2271/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Севур» к ООО «Дом» о признании договора субаренды от 27.06.2017 года незаключенным, судом отказано, решение вступило в законную силу с 12.09.2019.

Судом был установлен факт пользования ООО «Дом» лесным участком в спорный период, в том числе проведения на нем работ по заготовке древесины, в материалы дела по данному обособленному спору были представлены копии отчетов об использовании лесов (форма №1-ИЛ) за 2017, 2018 гг., которые подтверждали фактический объем заготовки древесины ООО «ДОМ», копия лесной декларации от 06.12.2017, поданной руководителем должника Зверевым Д.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, вынесенное отделением МВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края, в котором зафиксировано, что в 2018 году ООО «Дом» в кварталах 84, 133, 96 производило заготовку древесины, ее хранение и перевозку на основании договора субаренды от 27.06.2017, а также выписки по расчетному счету ООО «Дом», подтверждающие осуществление должником в спорный период сделок по реализации лесоматериала.

Исходя из объяснений Байдериной С.И. от 22.03.2018, данным в ходе проверки по уголовному делу № 11801570056001024 от 17.08.2018, следует, что на основании договора с должником она осуществляла заготовку древесины.

Поскольку отношения сторон договора подряда и купли-продажи надлежащим образом не оформлялись, с учетом того, что заготовка древесины в спорные периоды велась и древесина вывозилась с участка (иного из материалов дела не следует, на наличие препятствий для вывоза древесины заявитель не ссылалась), суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суд первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что после рубки лес был вывезен ИП Байдериной С.И. с участка, и на стороне должника отсутствует обязательство по возвращению аванса.

Доказательств того, что после произведенной Байдериной С.И. рубки и заготовки, лесоматериалы были вывезены иным лицом, в материалы дела не представлено. На причины невозможности вывоза леса ИП Байдериной С.И. заявитель не указывает.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее 13.12.2019 Байдерина С.И. к должнику с требованием о возврате аванса по договорам купли-продажи не обращалась, никаких претензионных писем с требованием о передаче товара не направляла. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются косвенным доказательством того, что фактически отношения между должником и ИП Байдериной С.И. строились именно так, как поясняет представитель должника, а именно, документальное оформление отношений не производилось, объемы согласовывались исключительно путем телефонных переговоров ,претензий у сторон друг к другу не имелось с учетом встречного исполнения обязательств про договорам купли-продажи и договорам подряда. Об этом же может свидетельствовать и тот, факт, что часть договоров-купли продажи сторонами также не была подписана, несмотря на внесение денежных средств по данным договорам. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также и пояснения представителя должника об отсутствии у заявителя претензий должнику в отношении договоров подряда.

В отношении принятых судом первой инстанции во внимание пояснений свидетелей, которые подтвердили, что заготовленный лес фактически вывозился, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что суд не установил отношение свидетелей к заявителю, соответствующие пояснения правомерно приняты судом в качестве доказательств, которые оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

В рассматриваемом случае именно установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами явилась основанием для правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы жалобы, в том числе о неправомерности возложения на заявителя обязанности доказывания отрицательного факта в виде непоставки товара, оценены судом и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ИП Байдериной С.И. в удовлетворении заявленных требований.

При отмеченных обстоятельства, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-26485/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова