Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-30047/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9280/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-30047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-30047/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» - ФИО2 (доверенность №6 от 16.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы «Теплоснаб» – ФИО3 (доверенность б/н от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО НПО «ЮУЭС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма «Теплоснаб» (далее – ООО ПКФ «Теплоснаб», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 18 от 03.08.2015 в размере 845 197 руб., по договору № 21 от 23.03.2015 в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 по договору № 18 от 03.08.215 в размере 120 745 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 по договору № 21 от 23.03.215 в размере 32 143 руб. 75 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты задолженности от суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ; т.1, л.д. 5-7; т.4, л.д. 69-71).

26.01.2016 ООО ПКФ «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО НПО «ЮУЭС» о взыскании основного долга по договору № 18 в размере 1 416 362 руб. 98 коп., по договору № 21 в размере 223 861 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 804 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 11.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. (т.1, л.д. 64-70; т.4, л.д. 62).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 (т.1, л.д. 61-63) встречное исковое заявление ООО ПКФ «Теплоснаб» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 19.02.2016, от 18.04.2016 (т.2, л.д. 4-5, 93-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РегулЭнерго» (далее – ООО «РегулЭнерго», третье лицо),

общество с ограниченной ответственностью «Урало- сибирская металлургическая компания» (далее – ООО «УСМК», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.06.2017) исковые требования ООО НПО «ЮУЭС» удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Теплоснаб» в его пользу взысканы основной долг 845 197 руб. по договору №18 от 03.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 в размере 118 170 руб. 81 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 17.05.2017, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности; основной долг по договору №21 от 23.07.2015 в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 в размере 31 458 руб. 27 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 17.05.2017, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Теплоснаб» к ООО НПО «ЮУЭС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Теплоснаб» просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т.5, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Теплоснаб» ссылается на то, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016, где единоличный исполнительный орган ООО НПО «ЮУЭС», ФИО4, признал факт того, что работы на обоих объектах были частично выполнены ООО ПКФ «Теплоснаб». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 026-02-00128 от 20.03.2017. Считает, что судом неверно истолкован закон, что привело к неверному распределению обязанности доказывания. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что заказчик отказался от принятия результатов работ.

ООО ПКФ «Теплоснаб» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО «ЮУЭС» и ООО «РегулЭнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ЮУЭС» (заказчик) и ООО ПКФ «Теплоснаб» (подрядчик) был заключен договор № 18 от 03.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д.15-17).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Теплоизоляция технологических трубопроводов и газохода. Печь №57. Локальный сметный расчет № 25-05/15 (приложение №1). Работы подрядчик выполняет своими силами и своими материалами.

В приложении № 2 к договору определен календарный план выполнения работ.

В соответствии с п.1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем

Согласно п.п. 3.1.-3.6 договора цена настоящего договора на момент заключения составляет 3 150 000 руб. До начала работ заказчик вносит предоплату в размере - 600 000 руб. Цена договора окончательно определяется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, смет, подписанных обеими сторонами договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней до полного исполнения договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного расчета. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приёме выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры выплачивает стоимость выполненного объёма работ. Выплаченная предоплата учитывается пропорционально при расчете за выполненный объём работ. Окончательный расчет по данному дополнительному соглашению производится заказчиком не позднее 60 дней после подписания обеими сторонами последнего акта о приёме выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Между ООО НПО «ЮУЭС» (заказчик) и ООО ПКФ «Теплоснаб» (подрядчик) был заключен договор № 21 от 23.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д.19-21).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Покрытие поверхностей изоляции алюминиевым покрытием. Локальный сметный расчет №21-07/15. Работу подрядчик выполняет своими силами и своими материалами.

Срок выполнения работ: 20 календарных дней. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3. договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.5 договора цена настоящего договора на момент заключения составляет 448 861 руб. 30 коп. До начала работ заказчик вносит предоплату в размере - 225 000 руб. Цена договора окончательно определяется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ ф.2КС, 3КС, смет, подписанных обеими сторонами договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приёме выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры выплачивает стоимость выполненного объёма работ. Выплаченная предоплата учитывается пропорционально при расчете за выполненный объём работ.

ООО НПО «ЮУЭС» внес предоплату по договору № 18 от 03.08.2015 в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2061 от 03.08.2015, № 2670 от 10.09.2015 (т.1, л.д.23-24), по договору № 21 от 23.07.2015 в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1941 от 23.07.2015 (т.1, л.д.22).

Полагая, что работы по договору № 18 от 03.08.2015 выполнены только на сумму 254 803 руб., а по договору № 21 от 23.07.2015 вообще не выполнены, ООО НПО «ЮУЭС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО ПКФ «Теплоснаб» направил в адрес ООО НПО «ЮУЭС» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.09.2015 по договору № 18 от 03.08.2015 на сумму 2 516 362 руб. 98 коп. (т.1, л.д.88-91), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.09.2015 по договору № 21 от 23.07.2015 на сумму 448 861 руб. 38 коп. (т.1, л.д.109-116).

ООО НПО «ЮУЭС» направил в адрес ООО ПКФ «Теплоснаб» письмо № 233 и № 232 от 29.09.2015 (т.2, л.д. 111, т.2, л.д. 119) с отказом принять работы, ссылаясь на их неполное выполнение.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО ПКФ «Теплоснаб» обратилось в арбитражный суд к ООО НПО «ЮУЭС» со встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО НПО «ЮУЭС», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ по спорным договорам на сумму 254 803 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан неверным, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал 118 170 руб. 81 коп. по договору № 18 от 03.08.2015 и 31 458 руб. 27 коп. по договору № 21 от 23.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Теплоснаб», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на заявленную ООО ПКФ «Теплоснаб» в иске сумму, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенных договоров подряда № 18 от 03.08.2015, № 21 от 23.07.2015, содержащих все необходимые условия, предусмотренные главой 37 ГК РФ для договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат ООО НПО «ЮУЭС» отказался, обосновав причину отказа в невыполнении работ в полном объеме.

Позднее, работы, предусмотренные спорными договорами, по заданию ООО НПО «ЮУЭС» выполнены ООО «РегулЭнерго», что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ на сумму 254 803 руб. истец признал согласно акту экспертизы 2 026-02-00128 от 20.03.2017 (т.4, л.д. 76-118).

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав излишне уплаченные денежные средства по договору № 18 от 03.08.2015 в размере 845 197 руб. и 225 000 руб. по договору № 21 от 23.07.2015, как требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно их удовлетворил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 составляет 120 745 руб. 78 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21 от 23.07.2015 за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 составляет 32 143 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, пересчитав, удовлетворил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 18 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 в сумме 118 170 руб. 81 коп., по договору № 21 от 03.08.2015 за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 в сумме 31 458 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 17.05.2017 до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы № 026-02-00128 от 20.03.2017, является несостоятельным, поскольку, не являясь экспертным заключением в соответствии со ст.86 АПК РФ, указанный документ остается письменным доказательством, который соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 75 АПК РФ).

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 УПК РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-30047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы «Теплоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко