Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-2745/2017

938/2020-106428(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20539/2020

Дело № А40-2745/17
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи О.И. Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Рельеф» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40- 2745/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО2 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности с учетом уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рельеф», при участии в судебном заседании: ФИО4 лично, паспорт РФ; ФИО1 лично, паспорт РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.17г. ООО «Рельеф» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Рельеф» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.19г. ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рельеф" утверждена ФИО1

В суде первой инстанции в порядке ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (т.15) о признании недействительными с учетом уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО3 (т.42,л.д.1), принятых к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.18г., сделок в виде заключенного между ООО «Рельеф» и ООО "Победа" договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 19.10.16г. - автомобиля BMW

740D XDRIVE 2013г.в., VIN WBAYB01090DH126181, а также заключенного между ООО "Победа" и Давтян А.Г. от 13.10.17г. договора купли-продажи указанного транспортного средства № 24, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. заявление конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО2 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности с учетом уточнений по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Рельеф» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не утерян интерес к объекту спора, от ответчика поступало ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.19г. судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 22.11.19г., этим же судебным актом личная явка конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание 22.11.19г. была признана обязательной.

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.19г., конкурсный управляющий ООО "Рельеф" ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ее представитель в судебное заседание 22.11.19г. не явились, сведений об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 22.11.19г. не имеется.

В этой связи, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.19г. судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 19.02.20г., этим же судебным актом личная явка конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание 19.02.20г. повторно была признана обязательной.

При этом определением от 22.11.19г., как и определением от 04.09.19г., участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Однако, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ и требованиям определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.19г., конкурсный управляющий ООО "Рельеф" Черныш Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ее представитель в настоящее судебное заседание повторно не явились, сведений об уважительности причин неявки Черныш Н.Ю. в настоящее судебное заседание не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ признал заявление бывшего конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности подлежащим оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта нашли свое подтверждение в материалах дела.

Фактическим основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось – неявка в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Рельеф» ФИО1 22.11.2019г., 19.02.2020г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, назначено судебное заседание на 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 присутствовал конкурсный управляющий должника, судебное заседание отложено на 29.03.2019г.

29.03.2019 при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего отложено рассмотрение заявления вновь.

13.06.2019 в судебном заседании участвует представитель конкурсного управляющего ООО «Рельеф», отложено рассмотрение на 04.09.2019г.

04.09.2019 также участвовал представитель конкурсного управляющего ООО «Рельеф», отложено рассмотрение в судебном заседании на 22.11.2019г.

Таким образом, заявитель принимает активное участие в судебном процессе на протяжении более года: явка обеспечена 21.01.2019, 29.03.2019, 13.06.2019, 04.09.2019.

Между тем, процессуальное поведение заявителя в виде участия в судебных заседаниях на протяжении неоднократного отложения указывает на заинтересованность в рассмотрении, осведомленность ответчика о судебном споре и желание рассмотреть заявление по существу , также явно свидетельствуют об необходимости разрешения спора.

Судом первой инстанции оставлено заявление без рассмотрения на основании положения ч. 2 ст.9 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, заявление не рассмотрено при явке заявителя с момента подачи заявления в 4-х судебных заседаниях.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что необходимо также учитывать ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в его отсутствие (поступило 10.02.2020г., л.д. 81-83), по сути настаивая на рассмотрение по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к/у ООО «Рельеф» - ФИО1 также указывала на наличие интереса к объекту спора, в связи с чем поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление принято к производству 19.10.2018г. и непосредственное участие заявителей в судебных заседаниях 21.01.2019, 29.03.2019, 13.06.2019, 04.09.2019, сам по себе факт неявки истца в последние судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.02.2020г. подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-2745/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.