Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А50-9982/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2794/2024-ГК
г. Пермь
26 апреля 2024 года
Дело № А50-9982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2022; от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2024 года по делу № А50-9982/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ»,


ответчик) о взыскании 3 849 021 руб. 76 коп. основного долга, 136 640 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023, с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 849 021 руб. 76 коп. задолженности, 136 640 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся суммы долга, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 42 928 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что цена за 1 тонну металлоконструкций составляет 132 986 руб. 50 коп., в связи с чем считает, что стоимость работ, предъявленных к приемке составляет 59 130 913 руб. 20 коп. Апеллянт также выражает несогласие с экспертным заключением, указывая на то, что экспертом не были проведены исследования технической части. Помимо этого отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устно заявлял ходатайство о снижении неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но суд не принял во внимание устное ходатайство ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 11 от 26.05.2021 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу ул. Рабочая, 9.

Истец указывает, что по договору от 26.05.2021 им выполнены работы, в том числе на общую сумму в размере 61 268 541 руб. 26 коп. (монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР2 л.11), в связи с чем в адрес заказчика письмом от 07.11.2022 № 01-01-941 отправлены для подписания акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2, № КС-3.

В ответ заказчик письмом от 17.11.2022 № 059-34/1-01-09-1-2886 указал,


что представленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3 не учитывают корректировку сметы контракта, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком, т.к. частично не соответствуют фактически выполненным работам, при этом заказчик предложил подписать дополнительное соглашение № 14 и представить акты КС-2 и КС-3 с учетом корректировки для приемки и оплаты выполненных работ.

Истец не принял предложение ответчика заключить дополнительное соглашение № 14 к контракту.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, не оплатил выполненные работы полностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, в том числе на общую сумму 61 268 541 руб. 26 коп. (монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР2 л.11), в связи с чем в адрес заказчика письмом от 07.11.2022 № 01-01-941 отправил для подписания акты о приемке выполненных работ ф. № КС-2, № КС-3.

Ответчик фактически не оспаривает виды, объем выполненных работ, предложенных к приемке, что следует из содержания письма заказчика № 05934/1-01-09-1-2886 (строка 1 последний абзац).

Ответчик выражает несогласие с ценой указанных работ.

Так, по мнению ответчика, истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций не в соответствии с проектной и рабочей документацией. Ответчик отметил, что в процессе выполнения работ для целей производства работ для возведения (устройства) конструктивных элементов зданий (сооружений) по муниципальному контракту изменены проектные решения по монтажу металлоконструкций, утвержденные государственными экспертами. Таким образом, внесены изменения в конструктивное исполнение, объем, монтаж металлоконструкций. Соответственно, цена выполненных работ по контракту определяется (рассчитывается) на основании проектных решений, принимая во внимание расценки, согласованные в смете (приложение к контракту). По мнению ответчика для целей определения цены выполненных работ должно учитываться конструктивное исполнение монтажа металлоконструкций (изменения в проектные решения) в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр. В процессе выполнения работ изменена проектная документация в части конструктивных решений - конструкции металлические. При этом исключено устройство декоративного фасада по оси «В», а именно, исключена схема элементов наружного фахверка и стенового настила по оси «В» (КР2-7 изм.8 зам). Откорректирована сводная спецификация металлопроката, а именно, исключены элементы декоративного фасада, в то числе, гнутый профиль прямоугольного сечения 160х120х5, гнутый профиль квадратного сечения 100х5, просечно-вытяжной лист ПВЛ толщиной 1мм (КР2-11, изм.8) (л.д. 62 том 1).

Таким образом, по расчету ответчика, цена выполненных работ по муниципальному контракту составляет 59 130 913 руб. 20 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.


В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.4.2 контракта стоимость выполненных работ определяется на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ в соответствии с «Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», «Сметой контракта».

В соответствии с п. 5.1.11 контракта заказчик обязался оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласованная сторонами смета контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2021 содержит сведения:

- п. 232 «Монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР1 л. 11)», общее количество тонн 397,2148, цена за тонну 141 480,21 рублей;

- п. 232.1 «Доп. Работы. Монтаж несущих металлических конструкций (АРК № 4 от 23.11.2021 г.), общее количество тонн 13,9946, цена за тонну

126 549,73 рублей.

Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение к контракту) содержит сведения об указанных видах и объемах работ и материалов:

- п. 232 «Монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР1 л. 11)», общее количество тонн 397,2148;

- п. 232.1 «Доп. Работы. Монтаж несущих металлических конструкций», общее количество тонн 13,9946.

Спора по количеству тонн металлоконструкций, предъявленных подрядчиком к приемке, между сторонами нет (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость предъявленных к приемке работ, отраженных в актах ф. КС-2 и КС-3, соответствует согласованной сторонами смете и ведомости.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, касающихся его цены, в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об иной цене за 1 тонну металлоконструкций (132 986 руб. 50 коп.) противоречат буквальному


содержанию условий контракта, согласованной и подписанной сторонами смете, содержащей цену за 1 тонну металлоконструкций в размере 141 480 руб. 21 коп.

Ссылки заказчика не изменение проекта в ходе выполнения работ правового значения не имеют, поскольку заказчиком не доказано, каким образом указанные изменения проекта могут изменить согласованную сторонами цену 1 тонны металлоконструкций с учетом отсутствия между спора об объеме смонтированных металлоконструкций, в полной мере соответствующему согласованному сторонами объему в Смете и Ведомостям работ (п. 232, 232.1 Сметы и Ведомостей).

Более того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения цены монтажных работ металлоконструкций, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Перед экспертами поставлен на разрешение вопрос: определить стоимость работ, отраженных в акте приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 07.11.2022 по муниципальному контракту № 11 от 26.05.2021, заключенного между МКУ «УТЗ» и ООО «СМТ № 6», исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений), с учетом всех изменений проекта.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» СТЭ-06-23 от 31.10.2023.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по муниципальному контракту № 11 от 26.05.2021, заключенному между МКУ «УТЗ» и ООО «СМТ № 6», исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений), с учетом всех изменений проекта составляет 63 009 934,96 руб. (с НДС).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.


При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что цена работ, подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта, установлена в твердом размере, а именно в сумме 63 009 934,96 руб., а также учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, что стоимость спорных работ, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений), с учетом всех изменений проекта также составляет 63 009 934,96 руб. (с НДС), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 849 021 руб. 76 коп.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 3 849 021 руб. 76 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 136 640 руб. 27 коп. за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 по день фактического оплаты задолженности, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованные сторонами в договоре размеры неустойки являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-9982/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева