Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-45094/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20180/2018-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело №А60-45094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта", - Борзенко В.С., решение от 25.02.2019;

от ответчика, ООО Проектная компания "Доминанта" (в настоящее время ООО ПК МГ) - Пономарева Е.А., представитель по доверенности от 12.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Проектная компания "Доминанта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года

по делу № А60-45094/2018

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

к ООО Проектная компания "Доминанта" (ОГРН 1169658016593, ИНН 6685107634)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМИНАНТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ответчик), содержащим следующие требования:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Доминанта» прекратить использование фирменного наименования ООО «ПК «Доминанта», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ПСК «Доминанта» и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности осуществляемых ООО «ПСК «Доминанта», а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Доминанта» использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Доминанта» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

Взыскать с ООО «ПК «Доминанта» в пользу ООО «ПСК «Доминанта» в случае неисполнения ООО «ПК «Доминанта» решения суда по настоящему спору неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично:

на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ООО «ПК «Доминанта», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622), а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

ответчику установлен заперт использовать фирменное наименование, сходное, с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Доминанта» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему спору взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. представительских расходов и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обозначение «проектно-строительная компания «Доминанта» было внедрено и придумано иным лицом – Марковым В.Ю. еще в 1998 году при создании ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976). По мнению апеллянта, именно данная компания, а не истец, является правообладателем фирменного наименования «проектно-строительная компания «Доминанта», поскольку истец был зарегистрирован в качестве юридического лица позже – в феврале 2010 года, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на фирменное наименование отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что запретив ответчику использование в фирменном наименовании словесного обозначения «Доминанта» и одновременно установив запрет ответчику на осуществление видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, поскольку фактически обязал ответчика и никогда больше не заниматься совпадающими с истцом видами деятельности, и изменить свое фирменное наименование.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незначительную сложность дела и небольшой объем проведенной представителем истца работы, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 10 000 руб.

13.03.2018 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А60-38566/2018 обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (истец по настоящему делу) установлен запрет использовать фирменное наименование Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976) в отношении видов деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1., следовательно, истец по настоящему делу не является правообладателем соответствующего фирменного наименования, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ответчика с ООО «Проектная компания «Доминанта» на ООО «Проектная компания МГ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации истца, ООО «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА», в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности истца относится, в частности:

- 71.11 Деятельность в области архитектуры;

- 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «DОМИНАНТА проектно-строительная компания» (№671975) в отношении 37 и 42 классов МКТУ; приоритет товарного знака – 04.04.2017; срок действия – 04.04.2027.

16.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ответчика, ООО Проектная компания "Доминанта", в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относится, в частности:

- 71.11 Деятельность в области архитектуры;

- 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий тождественные виды хозяйственной деятельности, неправомерно использует обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать, в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Его структура может быть представлена в следующем виде:

XX класс

XX.X подкласс

XX.XX группа

XX.XX.X подгруппа

XX.XX.XX вид.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, при этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД охватывается одним подклассом, значится под кодами: 71.1 – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (вид деятельности истца 71.11.1. вид деятельности ответчика 71.11, 71.12.1).

Обстоятельства фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколами заседания жюри конкурса на разработку архитектурно-планировочной концепции развития территории (л.д. 16-30).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ после государственной регистрации истца, использует в своем фирменном наименовании, а также печати словесное обозначение «Доминанта», входящее в состав фирменного наименования истца.

Фирменное наименование ответчика (его произвольная часть) имеет абсолютное звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) сходство с фирменным наименованием истца «Доминанта» по наличию совпадающих звуков, звуков, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Использование ответчиком при обозначении фирменного наименования дополнительного словосочетания «проектная компания», схожи с дополнительными словосочетанием в фирменном наименовании истца, которое обозначено как «проектно-строительная компания», что свидетельствует о сходстве между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования (его дополнительная часть) истца и ответчика складываются из схожих словосочетаний.

Таким образом, слова, составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть в части дополнительного словосочетания это «проектная компания» и «проектно-строительная компания», которые схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, а в произвольной части фирменного наименования «Доминанта» слово тождественно. Данное обстоятельство создает у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Доминанта» и законным правообладателем фирменного наименования обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания «Доминанта».

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что ответчик, запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ после государственной регистрации истца, при осуществлении аналогичных с истцом видов хозяйственной деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1 использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд первой инстанции на основании п.4 ст.1474 ГК РФ установил ответчику запрет использовать в фирменном наименовании, а также печатях, штампах, счетах и иной документации слово «Доминанта», а также возложил на ответчика обязанность исключить из своей деятельности виды по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал, что в рамках дела №А60-38566/2018 разрешается вопрос о наличии у истца исключительных прав на фирменное наименование «Проектно-строительная компания «Доминанта».

В этой связи, учитывая, что требования о прекращении нарушения исключительных прав на фирменное наименование может быть заявлено только правообладателем, ответчик в суде первой инстанции заявлял о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-38566/2018, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на фирменное наименование «Проектно-строительная компания «Доминанта», суд первой инстанции между тем сослался на решение арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А60-38566/2018 об отказе в удовлетворении требований ООО ПСК «Доминанта» (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976) к ООО «ПСК «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Однако указанное решение к моменту окончания судебного разбирательства по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) не вступило в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А60-38566/2018 решение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменено в части – обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (истец по настоящему делу) установлен запрет использовать фирменное наименование Проектно-строительная компания «Доминанта» в отношении видов деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.

Названным судебным актом установлен факт нарушения ООО «ПСК «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658), то истцом по настоящему делу, исключительных прав ООО ПСК «Доминанта» (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976) на фирменное наименование проектно-строительная компания «Доминанта» при осуществлении деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (по кодам 71.11, 71.12.1).

В силу п.4 ст.1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, может заявить только правообладатель (п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-38566/2018 установлен факт отсутствия у ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) исключительных прав на фирменное наименование «проектно-строительная компания «Доминанта» при осуществлении деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (по кодам 71.11, 71.12.1), постольку правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований истца о защите исключительных прав на соответствующие фирменное наименование отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устанавливая ответчику запрет на использование обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1 и одновременно возлагая на ответчика обязанность исключить из видов хозяйственной деятельности деятельность по ОКВЭД 71.11, 71.12.1, суд первой инстанции по существу безосновательно ограничил право ответчика на самостоятельное определение видов своей хозяйственной деятельности, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон.

Итак, правовые основания для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на фирменное наименование (об установлении ответчику запрета использовать в фирменном наименовании, а также печатях, штампах, счетах и иной документации слово «Доминанта», а также возложении на ответчика обязанности исключить из своей деятельности виды по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.) отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выполнение обстоятельств, имеющих значение для дела).

По результатам рассмотрения требований истца о защите исключительных прав на товарный знак «DОМИНАНТА проектно-строительная компания» (№671975), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет».

Согласно ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Обстоятельства наличия у истца исключительных прав на товарный знак «DОМИНАНТА проектно-строительная компания» (№671975) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы заседаний конкурсных комиссий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта действительного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства наименования товара, предложенного ответчиком к продаже, с товарным знаком истца, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных обозначений, фактически полного заимствования товарного знака истца в обозначении ответчика, осуществляющего аналогичные виды деятельности, входящие в 37 и 42 классы МКТУ.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, использующий в своей деятельности обозначение, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в виде пресечения соответствующих действий (установления запрета на их осуществление).

С учетом изложенного, исковые требования в части защиты исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу

ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствующими фактически обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах права.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи, учитывая, что требования истца носили неимущественный характер и часть этих требований признана обоснованной, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также на оплату услуг представителя по делу относятся на ответчика в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с осуществления досудебного порядка урегулирования спора, формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (частичное удовлетворение иска), свидетельствуют в некоторой степени о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении некоторого положительного экономического результата для истца.

Ссылки ответчика не незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены.

При оценке указанного довода ответчика апелляционным судом принято во внимание, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании абз.1 ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-45094/2018 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) использовать фирменное наименование, сходное с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) до степени смешения и тождественности в части слова «Доминанта» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН1169658016593) решения суда по настоящему спору взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева