Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А54-6894/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6894/2015

20АП-6285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-6894/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (391434, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее – ООО «Хлебозавод», должник) в связи с задолженностью по оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Хлебозавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Хлебозавод» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.12.2016) ООО «Хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Хлебозавод» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

28.05.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, место проведения собрания должников не определено разумным образом, что препятствует участию в этом собрании. Указывает на то, что деньги, оставшиеся после погашения задолженности включенной в реестр кредиторов, не распределены между учредителями общества, в отношении которого происходит процедура банкротства. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на то, что ФИО2 является представителем учредителей ООО «Хлебзавод», поскольку ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Хлебзавод».

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО3 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Хлебозавод» от 15.12.2016 по восьмому вопросу повестки дня принято решение проводить собрание не реже одного раза в три месяца, по адресу: <...> (место нахождения: Управление ФНС России по Рязанской области). Указанное решение обжаловано не было.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), протокол собрания кредиторов ООО «Хлебозавод» от 15.12.2016 опубликован в ЕФРСБ 20.12.2016 сообщение № 1490830.

Результаты данного собрания кредиторов и протокол в установленном законом порядке не обжаловались.

01.03.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2501391 о проведении 16.03.2018 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов ООО «Хлебозавод» с указанием места его проведения.

Ссылаясь на то, что место проведения собрания должников не определено разумным образом, что препятствует участию в этом собрании, а также на то, что деньги, оставшиеся после погашения задолженности включенной в реестр кредиторов, не распределены между учредителями общества, в отношении которого происходит процедура банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов допущены нарушения, противоречащее нормам Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, не представил доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Учитывая, что фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, которые затрагивают интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или могут повлечь для кредиторов или должника убытки, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что место проведения собрания должников не определено разумным образом, что препятствует участию в этом собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Хлебозавод» от 15.12.2016 по восьмому вопросу повестки дня принято решение проводить собрание не реже одного раза в три месяца, по адресу: <...> (место нахождения: Управление ФНС России по Рязанской области). Указанное решение обжаловано не было.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), протокол собрания кредиторов ООО «Хлебозавод» от 15.12.2016 опубликован в ЕФРСБ 20.12.2016 сообщение № 1490830. Протокол не оспорен.

01.03.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2501391 о проведении 16.03.2018 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов ООО «Хлебозавод» с указанием места его проведения: <...> (место нахождения: Управление ФНС России по Рязанской области).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения охраны объектов территориальных органов ФНС России и их работников в Управлении организован пропускной режим. В связи с чем, при прохождении контрольно-пропускного пункта необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, сообщить цель своего прибытия. Затем лицо, желающее участвовать в собрании, созванивается с представителем уполномоченного органа по внутреннему телефону. К КПП подходит представитель уполномоченного органа для дальнейшего сопровождения непосредственно к месту проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в уведомлении от 01.03.2018 о собрании кредиторов указан адрес места проведения собрания должника: <...> (том 21, л. д. 41). В здании располагается только Управление ФНС по Рязанской области.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данный адрес был установлен как место проведения собрания кредиторов ООО «Хлебозавод» первым собранием кредиторов должника 14.12.2016. Результаты данного собрания кредиторов и протокол не обжаловались.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов также указан сотовый телефон управляющего для связи. Таким образом, у кредиторов есть возможность связаться либо с представителем уполномоченного органа либо с конкурсным управляющим для выяснения конкретного помещения, где будет проведено собрание кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности контроля за расходованием денежных средств от продажи имущества и распределением их между участниками общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В сообщении № 2501391, опубликованном 01.03.2018 в ЕФРСБ, также указано о возможности ознакомления в определенное время с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, указан контактный телефон конкурсного управляющего.

Кроме того, в представленном конкурсным управляющим Отчете о своей деятельности от 16.03.2016 следует, что первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 100% удовлетворения, третья очередь – 90,54 % удовлетворения.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена не в полном объеме. При таких обстоятельствах, распределение денежных средств между участниками общества не предусмотрено.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, обязанности направлять отчет о движении денежных средств в адрес кредиторов или иных лиц участвующих в деле или процессе о банкротстве у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (склады, гаражи; Здание конторы и Магазин, г. Сасово, два здания и земельный участок) состоялись 27.11.2017, заключен договор купли-продажи. Цена договора купли-продажи составила 4 630 000 руб.

Торги по продаже имущества (хлебная палатка) состоялись, заключен договор купли-продажи. Цена договора купли-продажи составила 20 300,30 руб.

Между ООО «Хлебозавод» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2017 № б/н.

Арендная плата за пользование Нежилыми Помещениями составляет договорную сумму 20 000 рублей в месяц.

Между ООО «Хлебозавод» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2017 № б/н.

Арендная плата за пользование Помещением составляет договорную сумму 6 000 рублей в месяц.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по данным договорам на счет должника поступило 216 000,00 руб.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства были распределены на следующие цели:

- вознаграждение временного управляющего в период с 20.07.2016 до 28.12.2016 (согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу № А54-6894/2015) в размере 157 741,93 руб.;

- проценты по вознаграждению временного управляющего (согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54-6894/2015) в размере 53 150,00 руб.;

- расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры наблюдение с 20.07.2016 до 28.12.2016 (почтовые услуги - 1 024,83 руб., публикации (ЗАО «Интерфакс») - 4 025,00 руб., публикация (ЗАО «Коммерсантъ») - 5 088,37 руб.) в размере 10 138,20 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего в период с 29.12.2016 до 26.02.2018 (согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016, решению Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2017, определению Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017, определению Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017, определению Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2018 по делу № А54-6894/2015 и порядку продажи имущества должника утвержденному собранием кредиторов) в размере 451 728,11 руб.;

- проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 по делу № А54-6894/2015) в размере 198 257,80 руб.;

- расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры конкурсное производство с 29.12.2016 до 01.06.2018 (почтовые услуги - 7 662,01 руб., публикации (ЗАО «Интерфакс») - 29 092,70 руб., публикация (ЗАО «Коммерсантъ») - 17 289,67 руб., услуги нотариуса - 1 400,00 руб., публикации о торгах (ЗАО «Коммерсантъ») - 38 333,66 руб., публикации о торгах (ГАУ РО «Издательство «Пресса») - 5 428,00 руб.) в размере 99 289,25 руб.;

- оплата услуг ООО «РосКонсалт» (оценка имущества должника, на основании требования о привлечении оценщика от 20.04.2017 № 2.18-23/05916 от уполномоченного органа) по договору от 18.05.2017 № 01/180517 в размере 150 000,00 руб.;

- оплата работ по обработке документов личного состава ООО «Хлебозавод» для сдачи в архив по договору от 02.10.2017 № б/н в размере 45 300,00 руб.;

- оплата и списание со счета в рамках исполнительного производства текущей задолженности в пользу Сасовский союз потребительских обществ по делу № А54-795/2017 и ИД № 11394/17/62022-ИП от 04.07.2017 на сумму 233 010,00 руб., текущей задолженности и пени в пользу ГУ - Рязанское РО ФСС по ИД № 5773/17/62022-ИП от 20.03.2017 на сумму 3 362,56 руб. и задолженности в пользу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по ИД № 11303/17/62022-ИП от 04.07.2017 на сумму 11 477,63 руб., в общем размере 247 850,19 руб.;

- возмещение оплаты текущей госпошлины ООО «Торговый дом «Кристал», по определению Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 № А54-6894/15 в размере 30 000,00 руб.;

- оплата текущей задолженности ФИО4 по решению Сасовского районного суда Рязанской области от 25.04.2018 № 2-269/18 в размере 112 051,12 руб.;

- выплата текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию в ФИО4 на сумму 19 228,00 руб. и ФИО6 на сумму 46 594,00 руб., в размере 65 822,00 руб.;

- выплата текущей задолженности по обязательным платежам в размере 402 924,78 руб.;

- погашение задолженности по обязательным платежам включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 328 847,56 руб.;

- погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 1 499 768,12 руб. и перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 820 233,00 руб. в размере 2 266 001,12 руб.;

- оплата по счету ИП ФИО5 472 958,00 руб.;

- частичное погашение задолженности учитываемой отдельно по обязательным платежам в сумме 205 231,96 руб. и перед кредитором включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 173,60 руб. в размере 219 405,56 руб.;

- за проведенные операции и за открытие счетов услуги и комиссия банка составили 27 792,68 руб.

Таким образом, денежные средства для передачи участникам общества с продажи имущества отсутствуют.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, чем в совокупности действия конкурсного управляющего, нарушили права и законные интересы ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-6894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова