Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А12-20435/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17932/2020
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-17932/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: единственного участника ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО3, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2. истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по

договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2018 № 20/ИП за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 228 730, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-17932/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению № 20/ИП от 01.11.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере

4 683 814,36 руб., по договору № 28/А от 01.08.2019 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-20435/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 № 20/ИП по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно – диспетчерскому обеспечению за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере

4 115 305 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-11795/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по делу № А12-11795/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно - диспетчерскому обеспечению № 20/ИП от 01 ноября 2018 года за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 424 370, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 иск принят к производству и возбуждено дело № А12-20572/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу № А12-20572/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2018 № 20/ИП за период с 01.07.2021 по 30.12.2021 в размере 2 792 614,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-32746/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-32746/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению № 20/ИП от 01.11.2018 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 704 498 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А12-24913/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 по делу № А12-24913/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2024 дела № А12-17932/2020, № А12-20435/2020, № А12-11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021 и № А12-24913/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12-17932/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-17932/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

31.03.2025 ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил оригинал заявления об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» по делу № А12-17932/2020,

с учетом объединенных дел № А12-20435/2020, № А12- 11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021 и № А12-24913/2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.03.2025.

ИП ФИО2 просил апелляционный суд прекратить производство по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК

Жилищный стандарт» по делу № А12-17932/2020 (объединенные дела № А12-20435/2020, № А12- 11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021 и № А12-24913/2022).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-17932/2020 отменено. Производство по делу прекращено.

ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина по иску в размере 17 072 руб., уплаченную платежным поручением от 08.07.2020 № 1092.

ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.03.2025 № 254.

Выданы справки на возврат государственных пошлин.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2025 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А12-17932/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, и повторно заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Прокуратуре Волгоградской области было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 25.08.2025, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2025 года и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неподключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» по делу № А12-17932/2020 (объединенные дела № А12-20435/2020, № А12- 11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021 и № А12-24913/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного

материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ИП ФИО2 иска по настоящему делу является взыскание с ООО «УК «Жилищный Стандарт» задолженности по договору от 01.11.2018 № 20/ИП.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020, от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020, от 23.06.2021 № А12-11795/2021, от 20.09.2021 по делу № А12-20572/2021, от 21.03.2022 по делу № А12-32476/2021, от 01.12.2022 по делу № А12-24913/2022 исковые требования были удовлетворены.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ранее указанных дел Прокуратура Волгоградской области, ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-17932/2020, от 02.05.2024 по делу № А12- 20435/2020, от 03.05.2024 по делу

№ А12-11795/2021, от 22.09.2023 по делу № А12-20572/2021, от 11.04.2024 по делу № А12-32746/2021, от 11.04.2024 по делу № А12-24913/2022 в качестве вновь открывшихся обстоятельств были приняты следующие факты: привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшие место в спорный период (2019-2022 г.г.), сведения о которых были предоставлены прокурору Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 05.05.2023, свидетельствующие, по мнению прокурора, об аффилированности и

взаимозависимости истца и генерального директора ответчика, подписавшего акты оказанных услуг за спорный период; принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ответчика в спорный период. Сведения, предоставленные прокурору Управлением ФНС России по Республике Калмыкия 04.05.2022 о том, что, в том числе за период 2019-2022 гг, согласно операциям по расчетным счетам истца установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «технических» организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.; неподтверждения реальности оказания индивидуальным предпринимателем услуг и выполнения работ.

Согласно доводам прокуратуры, в действиях сторон настоящего спора усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий с заведомо противоречащей закону целью.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или

встречный иск.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

На основании изложенного, учитывая возражения прокуратуры Волгоградской области относительно действительности правоотношений сторон по договору № 20/ИП от 01.11.2018 и мотивов предъявления иска, рассмотрение дела осложнено необходимостью защиты публичного интереса - предотвращения легализации доходов, полученных незаконным путем.

Таким образом, принятие заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу сохранит правовую неопределенность в отношении действительности договора от 01.11.2018 № 20/ИП и характера правоотношений, и поспособствуют сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение ими противоправных действий, направленных на извлечение прибыли в ущерб интересов и прав третьих лиц.

Также следует отметить, что до настоящего времени, не смотря на отмену судебных актов о взыскании в его пользу с ООО «УК Жилищный Стандарт» задолженности по договору № 20/ИП, ИП ФИО2 не возвращены денежные средства, полученные в счёт исполнения судебных актов по делам №№ А12-11795/2021, А12-20572/2021.

Кроме того, из пояснений ИП ФИО2, представленных 19.06.2025 в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу, следует, что у ИП ФИО2 отсутствуют намерения по возврату полученных денежных средств в пользу ООО «УК Жилищный Стандарт» в связи с наличием у ООО «УК Жилищный Стандарт» перед

ИП ФИО2 задолженности по договору № 20/ИП за иные периоды, которые не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации, в рамках настоящего дела установлены факты использования ИП ФИО2 судебных механизмов в целях включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Данные обстоятельства ставят под сомнение инициирование поворота исполнения решения суда и совершение стороной ответчика процессуальных действий в интересах третьих лиц, направленных на возврат полученных индивидуальным предпринимателем денежных средств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ оснований для принятия отказа ИП ФИО2 от иска не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного между ними договора на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2018 № 20/ИП.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ) тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из буквального толкования статей 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Изложенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Исходя из правового смысла статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО2 указал на исполнение им обязательств по договору № 20/ИП и наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 228 730, 46 руб., за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 4 683 814,36 руб., за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 4 115 305 руб.75 коп., за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 424 370, 82 руб., за период с 01.07.2021 по 30.12.2021 в размере 2 792 614,21 руб., за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 704 498 рублей 70 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.11.2018 № 20/ИП по делам № А12-17932/2020, № А12-20435/2020, № А12-11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021, № А12-24913/2022 были отменены решениями Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям Прокуратуры Волгоградской области.

Основанием для отмены принятых судебных актов послужили установленные Прокуратурой Волгоградской области обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

При повторном рассмотрении дел № А12-17932/2020, № А12-20435/2020, № А12-11795/2021, № А12-20572/2021, № А12-32746/2021, № А12-24913/2022, объединенных в одно производство, судом было установлено, что ООО «УК Жилищный Стандарт» с 27.04.2018 на основании лицензии № 034- 000364, выданной 27.04.2018 Инспекцией

государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН ВО, Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 15.11.2021 в реестре лицензии ООО «УК Жилищный Стандарт» находилось более 140 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации, поступившей от Управления «Жилищная инспекция Волгограда» 05.05.2023 за период с 2019 г. по 2022 г. органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору лицензионному контролю в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 357 предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 30 предписаний или 8% от общего числа выданных предписаний, возбуждено 119 дел об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 32 - по ст. 19.4.1 Ко АП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией Государственного жилищного надзора ВО предоставлена информация от 05.05.2023 № 04-01-06-05/795 о том, что в связи с многочисленными нарушениями ООО «УК Жилищный Стандарт» требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» органом государственного контроля составлены 80 протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 6 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), 4 - по ч.ч. 1, 3 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 17 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 2 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке ч. 5.3 ст. 198 ЖК РФ принимались решения об исключении из реестра лицензий 4 многоквартирных домов с 30.06.2021, 6 многоквартирных домов с 24.09.2021 и 28 многоквартирных домов с 16.10.2021, находящихся в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт».

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу № А12-3152/2022 аннулирована лицензия

ООО «УК Жилищный Стандарт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

21.09.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1081/2021 ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН <***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу № А12-20435/2020, в период с 08.12.2017 по 01.10.2020 являлся владельцем ООО «УК Жилищный Стандарт» (собственником 100% доли её уставного капитала), с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данной организации.

Учитывая предмет Договора № 20/ИП, он заключен в целях исполнения ООО «УК Жилищный Стандарт» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

Между тем, указанный договор заключен с ИП ФИО2 в период, когда учредителем должника – ООО «УК Жилищный Стандарт» также являлся ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором № 20/ИП от 01.11.2018, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности, действия ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами; свидетельствуют о неисполнении обязательств ИП ФИО2 по договору, заключенному с ООО «УК Жилищный Стандарт», в том числе, и о том, что фактически предусмотренные Договором работы не выполнялись.

На данные обстоятельства указывают как аффилированность лиц, заключивших Договор, подписывавших акты выполненных работ, так и многочисленные меры реагирования со стороны органов жилищного надзора региона в связи с неисполнением ООО «УК Жилищный Стандарт» обязательств по содержанию общедомового имущества объектов жилого фонда, находившихся в управлении юридического лица.

Согласно п.п. 7, 7.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Из информации налогового органа по месту регистрации ИП ФИО2 (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия) от 04.05.2022, истребованной прокуратурой Волгоградской области, следует, что за период 2019- 2022 г.г. исходя из банковских операций по расчетным счетам ИП ФИО2 в кредитных организациях установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «технических» организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д. В ходе проведенного налоговым органом анализа установлено, что полученные денежные средства ИП ФИО2 обналичиваются (снятие через банкоматы), а также перечисляются на личные лицевые счета.

Доказательством, подтверждающим отсутствие материально-технического обеспечения у ИП ФИО2, позволяющего исполнить принятые по договору № 20/ИП обязательства, является инвентаризационная опись товарно-материальных

ценностей от 25.12.2020, представленная самим ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А12-20434/2020 (иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УО «Гала Парк» задолженности по договору № 27/ИП 11 679 168,61 руб.).

Из указанной инвентаризационной описи следует, что у ИП ФИО2 имелись: - ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки); - веник (7 штук); - веник высший сорт (1 штука); - грабли (3 штуки); - лопата снеговая стальная (2 штуки); - совок с высокой ручкой (5 штук); - тряпка (5 штук) и др.

Указанный перечень и количество инвентаря, очевидно свидетельствуют о невозможности оказания услуг по договору с ответчиком, содержания ИП ФИО2 более 140 многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ИП ФИО2 о реальности договорных отношений по договору от 01.11.2018 № 20/ИП признаются апелляционным судом несостоятельными.

Распределяя бремя доказывания по делу согласно положениям статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оказание услуг истцом в спорный период не подтверждено - истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что акты оказанных услуг, подписанные со стороны Заказчика, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также установленной аффилированности, отсутствия возможности оказания таких услуг доказательством, достаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства, не являются.

Несостоятельны доводы ИП ФИО2 и о преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве ООО «УК Жилищный Стандарт».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

На момент вынесения судебных актов по делу о банкротстве прокуратура области не была привлечена к участию в деле и, соответственно, не могла представить свои доказательства, которые подтверждают мнимость сделки между ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищный Стандарт».

Также подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к делу бывшего конкурсного управляющего ООО «УК Жилищный Стандарт» ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пунктом 3 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, 16.10.2023 Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-1081/2021 удовлетворил заявление ФИО4, освободив её от обязанностей конкурсного управляющего.

21.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «УК Жилищный Стандарт» было прекращено из-за отсутствия кандидатур арбитражного управляющего.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ ФИО4 до сих пор числится руководителем, не означает, что она таковым является. Это лишь свидетельствует о бездействии учредителя ООО «УК Жилищный Стандарт», который не принял своевременных мер для назначения нового руководителя и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле № А12-17932/2020 не имелось.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции состава лиц участвующих в деле, поскольку управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда отсутствует как самостоятельное структурное подразделение при аппарате главы Волгограда, а является структурным подразделением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, которое в качестве лица, участвующего в деле не привлекался, апелляционным судом отклоняется, так как указанные доводы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по основанию направления судом определения о привлечении третьего лица по надлежащему адресу.

Кроме того данные доводы не влияют на выводы суда по делу и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что в решения суда не указано в чем именно выразились нарушения ИП ФИО2 и ООО «УК «Жилищный стандарт» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем; судом не исследовано содержание предписаний, протоколов об административных правонарушениях, актов проверок в отношении ответчика, поскольку не указание в решении суда содержания предписаний, протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует, что суд при принятии решения не изучал данные документы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы являлись предметом исследования при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и обжаловании в апелляционном и кассационном порядке.

Относительно довода жалобы, что многоквартирные дома, находились в реестре лицензий ООО «УК «Жилищный стандарт» после 21.09.2021 в результате противоправного бездействия со стороны ИГЖН Волгоградской области и Администрации Волгограда, не исполнивших требований закона, апелляционный суд находит его не имеющим правового значения для дела исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств подлежащих доказыванию.

Довод жалобы, что инвентаризационная опись не может являться доказательством отсутствия иных товарно-материальных ценностей, инструментов, оборудования, транспортных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку недоказанность заявленных истцом требований установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отказе от исковых требований

к ООО «УК Жилищный стандарт» и прекращения производства по делу № А12-17932/2020 отказать.

Аннулировать выданные справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-17932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин