Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-73965/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54118/2024

Дело № А40-73965/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-73965/24

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) об оспаривании отказа в признании недействительными сертификатов об утверждении типа средств измерений «Меры твердости эталонные Бринелля МТБ-МЕТ» с регистрационным № 31737-16 и «Меры твердости эталонные Роквелла МТР-МЕТ, МТСР-МЕТ» с регистрационным № 46991-16, изложенного в письмах от 15.02.2024 № 2302-ЗО/05 и от 18.03.2024 № 4066-ЗО/05, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения их из ФГИС «Аршин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Росстандарт в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Росстандарта возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 указал, что он осуществляет деятельность по оказанию метрологических услуг и реализации метрологического оборудования и средств измерений.

При подготовке к реализации вышеуказанных средств измерения им было выявлено несоответствие данных средств измерения требованиям действующих ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 8.335-2004 «Меры твердости эталонные. Методика поверки», что является нарушением части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В этой связи он обратился в Росстандарт с заявлениями об исключении указанных средств измерения из ФГИС «Аршин».

Росстандарт письмами от 15.02.2024 № 2302-ЗО/05 и от 18.03.2024 № 4066-ЗО/05 сообщил об отсутствии оснований для исключения сведений о спорных средствах измерения из государственного реестра.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

При этом суд руководствовался статьями 9, 12, 13, 20 Закона № 102-ФЗ, Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 и исходил из того, что спорные средства измерения прошли поверку в установленном порядке; при проведении испытаний их метрологические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, были полностью подтверждены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку сам факт заявления предпринимателем соответствующего ходатайства в силу статьи 82 АПК РФ не создает для суда обязанность назначить экспертизу.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-14111/24, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора и вынесены на основании иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а также считает необходимым дополнительного указать следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В настоящем деле заявителем обжалован отказ Росстандарта в исключении из ФГИС «Аршин» сведений об утвержденных типах средств измерений «Меры твердости эталонные Бринелля МТБ-МЕТ» с регистрационным № 31737-16 и «Меры твердости эталонные Роквелла МТР-МЕТ, МТСР-МЕТ» с регистрационным № 46991-16. Изготовителем указанных средств измерений является ООО «Центр «МЕТ».

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие его права и законные интересы подлежат защите путем удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не указано, какие конкретно его права в сфере предпринимательской деятельности затрагиваются в связи с нахождением в государственном информационном ресурсе сведений о средствах измерения, изготовителем которых является иное лицо.

В частности, заявителем не представлены доказательства, раскрывающие в чем выражаются негативные последствия, которые несет заявитель в результате включения во ФГИС «Аршин» соответствующих сведений, и соразмерны ли упомянутые последствия избранному им способу защиты нарушенного права.

Недоказанность заявителем указанных обстоятельств в силу норм статей 198, 201 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-73965/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева