Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А22-1025/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1025/2023 26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024. Постановление в полном объёме изготовлено 26.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казённого учреждения здравоохранения «Элистинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и общества с ограниченной ответственностью «Защитные материалы» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу № А22-1025/2023, при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения «Элистинская противочумная станция» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Защитные материалы» - ФИО3 (по доверенности № 8 от 01.06.2023), представителя Прокуратуры Республики Калмыкия - Дюдишевой Д.В. (служебное удостоверение ТО № 313493 от 26.01.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к федеральному казённому учреждению

здравоохранения «Элистинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, ФКУЗ «Элистинская противочумная станция») и обществу с ограниченной ответственностью «Защитные материалы» (далее – общество, ООО «Защитные материалы») о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 05.09.2022 № 0305100004122000059, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товаров - противогазов гражданских фильтрующих ГП-7БТ (3 рост), не соответствующих требованиям аукционной документации к маркам фильтра противогаза, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушению установленных частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и общество обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Учреждение указывает, что выводы суда о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, несостоятельны; доказательства ограничения конкуренции отсутствуют; контракт заключен с экономией бюджетных средств в 71,48 %. Представленный третьим лицом акт экспертизы Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» № 0489900393, выводы которого приняты судом первой инстанции, не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в акте экспертизы не указаны примененные методики исследования.

Общество в жалобе указало, что цели, для которых заказчиком осуществлялось проведение электронного аукциона, достигнуты; поставленный в адрес учреждения товар

отвечает необходимым требованиям, обеспечивает надлежащую защиту и исполнение ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» требований, предъявляемых в рамках выполнения мероприятий по гражданской обороне. Учреждением принят товар без замечаний, доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о поставке ООО «Защитные Материалы» не соответствующего заявке товара, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что подготовивший техническое заключение эксперт ФИО5 является сотрудником завода-изготовителя АО «Сорбент», официальным дилером которого является ответчик, не имеет отношения к рассмотрению данного спора, на основании чего, судом необоснованно признано ненадлежащим доказательством техническое заключение эксперта от 18.09.2023.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение просило ее удовлетворить, решение суда отменить.

ИП ФИО4 направила в адрес суда отзыв на апелляционные жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители прокурора, учреждения и общества высказали позиции по доводам жалоб, отзывов, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу

№ А22-1025/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» в единой информационной системе государственных закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0305100004122000059, на поставку товара - противогазов и комплектов индивидуальных медицинских гражданской защиты, имеющих следующие технические характеристики: тип по назначению - гражданский (для гражданского населения); тип противогаза по способу защиты – фильтрующий; тип ремней крепления и/или оголовья маски противогаза – саморегулируемый; тип фильтра в зависимости от вида загрязнений окружающего воздуха – комбинированный; размер (рост) лицевой части противогаза – 3:

При этом в качестве дополнительных характеристик документация закупки предусматривала, в том числе, следующие характеристики: - гражданский противогаз ГП- 7Б (или эквивалент) – соответствие; марка фильтра - A1B1E1K1SXHgP3; фильтрующе- поглощающая коробка ГП-7КБ (или эквивалент) – соответствие (т.1, л.д.20-21).

Таким образом, аукционная документация предусматривала, что предметом закупки является «Противогаз гражданский ГП-7Б с фильтром ГП-7КБ марки A1B1E1K1SXHgP3».

ООО «Защитные материалы» была подана заявка на участие в закупке № 0305100004122000059, в которой общество декларировало готовность поставки товара, соответствующего условиям документации закупки.

Так, согласно заявки ООО «Защитные материалы» предложен товар «Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ» с фильтром, соответствующим марке A1B1E1K1HgP3, производства АО «АРТИ-Завод», обеспечивающего защиту от вещества (декан), соответствующего марке SX.

Согласно протоколу от 23.08.2022, победителем электронного аукциона на поставку противогазов и комплектов индивидуальных медицинских гражданской защиты (извещение № 0305100004122000059) признано ООО «Защитные материалы» (т. 1, л.д.42- 45).

05.09.2022 между ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» (заказчик) и ООО «Защитные материалы» (поставщик) заключен государственный контракт № 0305100004122000059 на поставку товара – противогазы и комплекты индивидуальные медицинские гражданской защиты, на сумму 120 026 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Защитные материалы» обязалось

поставить противогазы и комплекты индивидуальные медицинские гражданской защиты на условиях контракта, а ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что цена, ассортимент, характеристики и количеств поставляемого товара определяются в приложении (спецификация), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта обществом поставлен товар, принятый учреждением без возражений и замечаний, о чем сторонами составлен акт приема-передачи товара от 21.09.2022 (т.1, л.д. 58).

Платежными поручениями от 26.09.2022 № 178563, № 178564, поставленный товар полностью оплачен учреждением.

Прокурором РК проведена проверка в части исполнения Закона № 44-ФЗ, в ходе которой установлено, что ООО «Защитные материалы» в адрес ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» Роспотребнадзора по государственному контракту № 0305100004122000059 поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Полагая, что государственный контракт № 0305100004122000059 от 05.09.2022 нарушает требования Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, является недействительным в силу ничтожности, прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку товара, в Приложении № 1 которого отражено «Описание объекта закупки», согласно которому к поставке требуется: Противогаз. Марка фильтра A1B1E1K1SXHgP3 для обеспечения необходимого уровня защиты органов дыхания, лица и глаз человека от аэрозолей, паров и газов токсических химических веществ, радиоактивных веществ, биологических аэрозолей и аварийно-химически опасных веществ.

Таким образом, аукционная документация предусматривала, что предметом закупки является «Противогаз гражданский ГП-7Б с фильтром ГП-7КБ марки A1B1E1K1SXHgP3».

Для участия в электронном аукционе поступило 8 заявок, которые комиссией по осуществлению закупок заказчика признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

Победителем данного электронного аукциона признано ООО «Защитные материалы», которым в составе заявки указаны следующие характеристики товара: противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ (3 рост), фильтр соответствует маркам: А1 (тест-вещество - циклогексан), В 1 (тест - вещества: хлор, сероводород, циановодород), Е1 (тест-вещество - диоксид серы), К 1 (тествещество - аммиак), HgP3 (тест-вещество - пары ртути), обеспечивает защиту от вещества (декан) соответствующего марке SX.

Между тем технические характеристики объекта закупки, предложенные ООО «Защитные Материалы» в заявке, не соответствуют техническим характеристикам объекта закупки, установленным в извещении о закупке.

Так, в извещении о закупке от 18.08.2022 не содержится требование о том, что марка фильтра SX необходима заказчику для обеспечения защиты только от вещества - декан, а также не содержится требование, что марка фильтра SX может быть заменена эквивалентом.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 ГОСТ 12.4.235-2019 (EN 14387:2004+А1:2008).

Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные. Общие технические требования. Методы испытаний. Маркировка (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.08.2019 № 566-ст) (далее - ГОСТ 12.4.235-2019) противогазовые фильтры марки SX предназначены для защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, установленных изготовителем и не относящихся к другим маркам.

В соответствии с ГОСТ 12.4.235-2019 каждая марка фильтра для противогаза предназначена для защиты от конкретного вида химических веществ.

Пунктом 11.2 ГОСТ 12.4.121-2015 предусмотрено, что в руководстве по эксплуатации противогазов, предназначенных для применения во взрывопожароопасных зонах и агрессивных средах, должна быть приведена таблица фильтров марок А, В, Е, К, АХ, NO, Hg, SX, Р с указанием наименований конкретных химических веществ, от которых защищает каждая марка фильтра.

ООО «Защитные материалы» в адрес ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» Роспотребнадзора по государственному контракту № 0305100004122000059 поставлен противогаз гражданский фильтрующий ГП-7БТ (3 рост).

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации поставленного обществом в адрес учреждения товара не указано на наличие марки фильтра SX, а также о защите от химических веществ, соответствующих марке фильтра SX (т.1, л.д.73-86).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения закона о защите конкуренции, отклоняются, поскольку предоставление в данном случае заказчиком преимущественного права поставщику поставить товар, у которого отсутствует марка фильтра SX, несмотря на то, что в аукционной документации предусмотрено именно наличие марки SX, а не обеспечение защиты от вещества (декан) соответствующего марке SX, нарушило права других участников аукциона на заключение с ними государственного контракта.

Вопреки доводам общества, само по себе принятие заказчиком товара без возражений не свидетельствует об отсутствии нарушений закона при осуществлении закупочной деятельности.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 года № 878 в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Казахстан, Республике Беларусь и Российской Федерации от 18.11.2010 года, принят обязательный к применению и исполнению Технический регламент Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств

индивидуальной защиты» (далее - ТР ТС 019/2011), в соответствии с подпунктом 13 пункта 4.4 которого противогазоаэрозольные (комбинированные) фильтры должны подразделяться на марки и классы эффективности в зависимости от аэрозолей, паров и газов опасных и вредных веществ и их концентраций, от которых они обеспечивают защиту аналогично противогазовым фильтрам.

Подпунктом 12 пункта 4.4 TP ТС 019/2011 установлено, что противогазовые фильтры марки SX обеспечивают защиту от монооксида углерода (CO) и других газов и паров, не поименованных в других марках.

Согласно подпункту 2 пункта 4.10 TP ТС 019/2011 маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать, кроме прочего, сведения о классе защиты и о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты.

Таким образом, вопреки доводам общества, маркировка фильтров маркой SX, предназначенных для защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, не поименованных в других марках, является обязательной.

Как следует из представленного в материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU. СП28.В.00032/18, выданного в отношении противогазов гражданских ГП-7БТ с фильтром ФПК ГП-9кБ-Оптим A1B1E1K1HgP3 D, данное изделие не имеет в своем составе маркировки марку SX, то есть не имеет подтвержденной защиты от монооксида углерода и/или других газов и паров, не поименованных в других марках.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в представленном обществом техническом заключении эксперта от 18.09.2023 ФИО5

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ к проведению экспертизы не могут быть допущены физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, в том числе сайта ООО «Зелинский групп» - protivogaz.ru, ФИО5 является директором по качеству предприятия-изготовителя АО «Сорбент», то есть является сотрудником завода- изготовителя, официальным дилером которого является ООО «Защитные материалы», что позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо может являться заинтересованным и оказывать влияние на результат проводимой экспертизы.

Кроме того, из приложенного к технической экспертизе аттестата эксперта

(аудитора) Системы добровольной сертификации «Военный Регистр» № ВР АЭ.ЦО.06.0736 (т.3, л.д.17), эксперт ФИО5 имеет квалификацию эксперта Системы добровольной сертификации «Военный Регистр» по сертификации систем менеджмента качества, технической области в соответствии с кодами ЕК 001-2020. Доказательства наличия у данного эксперта соответствующей квалификации для проведения указанной экспертизы отсутствуют.

Довод учреждения о том, что представленный третьим лицом ИП ФИО4 акт экспертизы Союза «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» № 0489900393 не может быть признан надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право по поручению индивидуальных предпринимателей и граждан проводить экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, представленный третьим лицом акт экспертизы от 24.07.2023 № 0489900393 является лишь одним из доказательств по делу, подлежащему оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом, стороны могли воспользоваться предоставленным им правами и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чего ими не сделано, в связи с чем, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно

выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку поставка товара, не соответствующего требованиям аукционной документации противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, свидетельствует об ограничении конкуренции, требования прокуратуры о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 05.09.2022 № 0305100004122000059 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Верховный суд РФ в Определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности спорного контракта, обязав ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» вернуть ООО «Защитные Материалы» поставленный в рамках контракта товар, а ООО «Защитные Материалы» вернуть ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» денежные средства в размере 118 936 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу № А221025/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным

жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу

№ А22-1025/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.В. Счетчиков Г.В. Казакова