Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. – Карданова Т.А. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие акционерного общества «Газстройпроект», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-свзяи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) АО «Газстройпроект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 546 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2020 по делу № А25-846/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, определение суда от 05.08.2020 отменено, требования общества удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 18 546 рублей 52 копейки судебных расходов, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права. Участие представителя в процессе никак не повлияло на вынесение судом акта.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 321 рубля 34 копеек основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения как последствие неисполнения судебного акта

Определением суда от 05.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 191 321 рубля 34 копеек основного долга и 10 124 рубля 31 копейки процентов, размер и состав которых был установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Вологодской области от 21.11.2018 по делу А13-11229/2018.

26 февраля 2020 года общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что между кредитором и должником фактически отсутствовал спор, требование кредитора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не требовали дополнительного доказывания. Кроме того, возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции суда апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 18), пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Апелляционный суд указал, что в данном случае требование общества было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные стороной данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: первичные документы, подтверждающие несение расходов, в том числе транспортных расходов. Таким образом, апелляционный суд заключил, что факт несения заявителем расходов представителя и их размер документально подтверждены и соотносятся и разумны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что понесенные представителем общества расходы при рассмотрении в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора, подлежат возмещению за счет должника.

Приняв во внимание пункт 18 постановления № 35, суд апелляционной инстанции указал, что требования общества в размере 18 546 рублей 52 копеек судебных расходов подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование общества не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае требования общества включены в реестр требований кредиторов должника на основано на вступившего в законную силу судебного акта; спор о праве между должником и обществом отсутствовал; необходимость участия представителя общества в судебном заседании отсутствовала, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку названные доводы основаны на неверно толковании норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общества при подаче апелляционной жалобы изменило предмет иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае общество не изменило размер судебных издержек подлежащий возмещению, а указание на необходимость учесть такие расходы в качестве текущих платежей, измененное на включить в реестр требований кредиторов не является изменением предмета; при этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебные расходы в данном случае не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко