Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-109413/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8786/2020

Дело № А40-109413/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройконтанкт-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу № А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении требования ООО «Стройконтанкт-1» в размере 763 641 241 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МагистральСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «МагистральСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройконтакт-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требований в размере 763 641 241 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Стройконтакт-1» – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройконтакт-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для образования задолженности ООО «МагистральСТРОЙ» перед ООО «Стройконтанкт-1» в сумме 763 641 241 рублей является не исполнение ООО «МагистральСТРОЙ» перед ООО «Стройконтанкт-1» обязательств по договору займа, в качестве поручителя на сумму 763 000 000 рублей, в связи с чем ООО «Стройконтанкт-1» обратилось с настоящим заявлением в суд.

На основании статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «МагистральСТРОЙ» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Кроме того, ООО «Стройконтанкт-1» не представил подтверждения не исполнения ООО «ИнвестПроект» обязательств по возврату займа. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестПроект» на сегодняшний день является действующей организацией. Кредитором не представлено подтверждение проведения взыскательной работы задолженности по договору займа с Заемщика. Согласно официальным данным Росстата бухгалтерская отчетность ООО «ИнвестПроект» не содержит в пассиве баланса заемных средств по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2017, 31.12.2016гг, отсутствует так же кредиторская задолженность в сумме 763.0 млн.руб.

В соответствии с п.3.2 договора займа, заемщик (ООО «ИнвестПроект) предоставлялся займ на срок до 16.07.2017. Не один из представленных ООО «Стройконтанкт-1» документов не подтверждает отсутствие исполнения на сегодняшний день условий договора займа.

ООО «Стройконтанкт-1» создано 29.10.2013г., является микропредприятием, имеет низкий рейтинг благонадежности, годовая выручка за 2018 год составила менее 500т.р., при этом в 2014 г. ООО «Стройконтанкт-1» предоставляет займ ООО «ИнвестПроект», под процентную ставку 8.25% годовых, равной ставки рефинансирования ЦБ в 2014г, при том что на конец 2014г. ставка рефинансирования увеличилась до 17%.

С учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройконтакт-1» так же не содержат оснований для признания сделки поручительства реальной. Все доводы носят формальный характер.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости кредитором в суд так и не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройконтанкт-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО3