Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А14-14170/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14170/2020
город Воронеж
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности №11-06/513 от 17.07.2020, паспорт РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу № А14-14170/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН1123668052200 ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице УИЗО, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 1041331 руб. 82 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.03.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, 251686 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 14.09.2021, а также с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга; 338 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом объединения дел №А14-10491/2020 и №А14-14170/2020 в одно производство и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», третье лицо), акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС», третье лицо), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление ЖКХ, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие договорных отношений с истцом исключает возникновение на стороне ответчика задолженности, полагает недоказанным факт поставки энергоресурса по спорным объектам, считает, что МО ГО г.Воронеж в лице УИЗО является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице УИЗО на праве муниципальной собственности числится следующее имущество: повысительные насосные станции (далее - ПНС) по ул.Димитрова, 2а, по ул.Миронова, 45, по пер.Ольховый, 2а, по ул.Ломоносова, 78н, по ул.Корольковой, 10 (ул.Ростовская, в районе домов №59 и №61), по ул. Семилукская, 16/3; трансформаторная подстанция (далее - ТП) ТП-32 Синтезкаучук по ул.Кулибина у дома №4; канализационные насосные станции (далее - КНС) по пер.Здоровья, 90о и по ул. 9 Января, 304н. ПНС по ул.ФИО4, 31н значится как бесхозяйный объект.

Истец направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения в отношении указанных объектов на 2020 год, однако вследствие недостижения сторонами соглашения по ряду вопросов заключен он не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В период с 01.03.2020 по 30.06.2020 истцом была осуществлена поставка электроэнергии на спорные объекты, однако ответчик поставленную электрическую энергию в установленный срок не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензий с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также письмо управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2020 №13450595, из содержания которых усматривается, что вышеперечисленные объекты, за исключением ПНС по ул.ФИО4, 31н, учитываются в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж.

В отношении ПНС ФИО4, 31н судебная коллегия признает обоснованными выводы суда области о том, что надлежащим ответчиком по оплате электроэнергии, поставленной в спорную ПНС, также является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО.

Суд первой инстанции правомерно учел статус ПНС как бесхозяйного имущества, принадлежность сетей до ПНС на праве собственности ответчику, пояснение сетевой организации об отсутствии фактического пользователя, документы третьего лица - ООО «РВК-Воронеж» о производстве аварийных работ на указанной ПНС с гарантией оплаты со стороны Управления ЖКХ, отсутствие доказательств надлежащей передачи спорного объекта эксплуатирующей организации в спорный период.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо организациях, эксплуатировавших в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 спорные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Бездействие же лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа. Данная позиция подтверждается имеющееся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 №310-ЭС21-7159).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику по делам №А14-19886/2019, №А14-19887/2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее уже заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду того, что обстоятельства вышеуказанных споров и настоящего спора различны.

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждены имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5., 2.2.5. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Таким образом, УИЗО является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования городской округ город Воронеж в арбитражном суде, а требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны задолженности за поставленную в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию в размере 1041331,82 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений с истцом исключает возникновение на стороне ответчика задолженности, факт поставки энергоресурса по спорным объектам не доказан, а МО ГО г.Воронеж в лице УИЗО является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Более того, именно на ответчика возложена обязанность обратиться с заявлением о подключении объекта к сетям электроснабжения, а также по заключению договора на поставку электрической энергии.

Отсутствие договора энергоснабжения не препятствует образованию задолженности на стороне ответчика и обязанности по ее оплате как правообладателя спорным объектом энергопотребления. Ответчик, действуя добросовестно, должен был сам обратиться с заявлением о подключении объекта к сетям электроснабжения и инициировать заключение договора энергоснабжения.

Бездействие ответчика, выступающего лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 №310-ЭС21-7159 по делу А14-2558/2020 от 20.05.2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 №310-Эс19-17542, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу А62-5304/2019).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) заявлено требование о взыскании с муниципального образования неустойки (пени) в размере 251686,04 руб. за период с 21.04.2020 по 14.09.2021, а также с 15.09.2021 по день оплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно признал расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 13.09.2021 установлена в размере 6,75%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии установлена представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО за счет средств муниципальной казны неустойки в размере 251686,04 руб. за период с 21.04.2020 по 14.09.2021, а также с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1041331,82 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба в части взыскания суммы неустойки доводов не содержит. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в размере 338,40 руб. В подтверждение своего требования истец представил списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции, из которых следует, что почтовые расходы за направление претензии и искового заявления ответчику составляют 338,40 руб., поэтому требование о возмещении почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 338,40 руб. почтовых расходов, 25930 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 по делу № А14-14170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1