Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А83-10095/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10095/2021
25 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж» (ОГРН 1189112036728, ИНН/КПП 9102248825/910201001),

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – Трубаева Е.В., представитель по доверенности №07/0182995 от 20.10.2021г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 09 апреля 2021 года по делу № 40, вынесенное заместителем Государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвиновым А.А.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, вынесено без должных оснований, в отсутствие правонарушений со стороны заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание 18.11.2021 не явился, уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Во время судебного разбирательства представить заявителя настаивал на удовлетворении заявления, неоднократно предоставляла дополнительные письменные пояснения.

Представитель административного органа в судебном заседании 18.11.2021 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отмечала о совершении заявителем административном правонарушения, и об отсутствии нарушений при административной процедуре.

Третьи лица в судебное заседание 18.11.2021 явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Во время судебного разбирательства от третьего лица – ГУП РК «Крымский винодельческий завод» поступили письменные пояснения, в частности отмечено об отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено следующее.

На основании Акта административного обследования объекта земельных отношений № 873 от 26.12.2020, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в отношении ООО «Проект Монтаж» проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с Распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра А.Г. Костюка от 28.12.2020 № 238701/03, согласованного решением прокуратуры Республики Крым № Исорг-7/5-21500-20/39906-20350001 от 29.12.2020, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

В ходе проверки установлено, что какие-либо права на земельный участок государственной собственности общей площадью 4616,5 кв.м., используемый ООО «Проект Монтаж» для производства и оказания услуг по промышленному обогащению и удалению глинистых и иных примесей сыпучих материалов, а также посредством размещения отвалов и насыпи сыпучих материалов (песка, щебня различных типов и фракций), траншей для прокладки водных коммуникаций, искусственных выемок в земной коре, часть из которых наполнена водой, колесно-ковшовым оборудованием (пескомойкой), гидравлическим оборудованием, насосами для перекачки воды, бытовками для проживания рабочего персонала и хранения инвентаря, бетонных колодцев заполненных водой – отсутствуют, что является нарушением требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1КоАП РФ.

25.02.2021 административным органом в отношении ООО «Проект Монтаж» составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 09.04.2021 № 40 о назначении административного наказания ООО «Проект Монтаж» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление принято административным органом с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, административного органа, третьего лица оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 7.1 КоАП Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического преобладания земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014г. № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым №447 от 22.06.2017г. «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» ГУП РК «Крымский винодельческий завод» передано в хозяйственное ведение имущество, находящееся на балансе Государственного сельскохозяйственного предприятия «Солнечное», а также передан в пользование земельный участок Государственного сельскохозяйственного предприятия «Солнечное» общей площадью 3 391 гектара.

Таким образом, землепользователем рассматриваемого земельного участка на законных основаниях является ГУП РК «Крымский винодельческий завод» также как и правообладателем (право хозяйственного ведения) зданий и сооружений на нем.

Вместе с тем, ООО «Проект монтаж» является собственником оборудования по мойке песчано-гравийной смести. В целях организации работ по переработке инертных материалов (песка, щебня, гравия, гальки, отсева и т.п.) ООО «Проект монтаж» был заключен с ГУП РК «Крымский винодельческий завод» как с землепользователем и с собственником объектов, сооружений и зданий, а также землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Колодезное, ул. Мичурина, д 1«б» договор на пусконаладочные работы № 9 от 11 января 2021г.

Согласно условиям указанного договора на вышеуказанном земельном участке ООО «Проект Монтаж» по Техническому заданию ГУП РК «Крымский винодельческий завод» осуществляло шеф-монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования по мойке инертных материалов, работы по технологическому присоединению к системе централизованного водоснабжения (технологической обвязке системы водоснабжения необходимой для работы оборудования), также работы по покрытию полиэтиленовой пленкой трех уже существующих силосных ям, принадлежащих ГУП РК «Крымский винодельческий завод».

Оборудование по мойке песчано-гравийной смести было передано в аренду Государственному унитарному предприятию РК «Крымский винодельческий завод» по договору аренды оборудования от 11 января 2021г.

ООО «Проект монтаж» осуществлены по Техническому заданию Заказчика лишь работы по накрытию дна и стен силосных ям полиэтиленовой пленкой в целях сохранения и удержания технологической воды необходимой для работы оборудования, а также шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

Сыпучие материалы (отсев), завезенные обществом бытовки, пескомоечное оборудование, находятся исключительно на территории бетонной площадки, переданной в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымский винодельческий завод».

Вышеуказанный факт также отмечен третьим лицом в письменных пояснениях.

Действующим законодательством, регулирующим отношения по землепользованию, не предусмотрена обязанность по оформлению подрядными организациями и организациями, оказывающими услуги, прав на использование земельного участка при наличии законного землепользователя - ГУП РК «Крымский винодельческий завод».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно частям 1 и 2 стати 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Частями 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено что, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в силу положений статей 271 и 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ ГУП РК «Крымский винодельческий завод» приобрело право пользования соответствующим земельным участком, на котором расположены, здания и сооружения, переданные ему в хозяйственное ведение, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (правообладатель) недвижимости - Государственное сельскохозяйственное предприятие «Солнечное».

Более того, право хозяйственного ведения на здания и сооружения, а также право на земельный участок возникли у ГУП РК «Крымский винодельческий завод» с момента передачи ему этих объектов недвижимости и вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014г. № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым №447 от 22.06.2017г. «О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности может быть достигнута только при полном, всестороннем и объективном установлении и исследовании всех обстоятельств совершения административного правонарушения и изучении собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного анализа всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Проект Монтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений №873 от 26.12.2020 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Юрец А.И., то есть уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 71.2 Земельного Кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, о наличии вменяемого Обществу правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - консультанту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Юрец А.И., стало известно 26.12.2020.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно о каких-либо нарушениях.

При этом, Акт обследования в отношении предпринимателя составлен 26.12.2020, а оспариваемое постановление вынесено 09.04.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления Акта административного обследования объекта земельных отношений № 873 то есть с 26.12.2020), на момент принятия оспариваемого постановления (09.04.2021) истек.

Из системного анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление от 09.04.2021 по делу №40 о привлечении ООО «Проект Монтаж» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Государственный земельный надзор) от 09.04.2021г. по делу №40 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова