Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-27686/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19400/2017(4)-АК

Дело № А60-27686/2017
22 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3,

вынесенное в рамках дела№А60-27686/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 18 339 767 руб. 77 коп. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017, стр. 141.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) процедура реструктуризации долгов завершена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.08.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

14.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры с частичным освобождением от исполнения обязательств, а именно: за исключением требования ИП ФИО3 в размере 115 102 421,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Применены в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 115 102 421,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что требования ООО «СМУ «25 УМС» включены в реестр требований ФИО2 незаконно, поскольку судебные решения о признании недействительных сделок по делу А60-29284/2015 вынесены Арбитражным судом Свердловской области значительно позже возбуждения в отношении процедуры банкротства. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, требования ООО «СМУ №25 УМС» включены в реестр требований должника ФИО2 на основании решений по делу №А60-29284/2015, которых по закону не должно было быть, поскольку споры между ООО «СМУ №25 УМС» и ФИО2 по делу №А60-29284/2015 после введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества были осуществлены мероприятия по выявлению имущества гражданина, направлены запросы в соответствующие органы.

Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе:

Во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 направлены запросы по выявлению имущества должника, о предоставлении сведений и документов, а также о вводимых законодательством о банкротстве ограничениях в государственные и иные регистрирующие органы: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; МУП «Бюро технической инвентаризации»; МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; Инспекция Гостехнадзора Свердловской области; Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); ФКУ «Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области»; ГУ МЧС России по Свердловской области; Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу; Администрация г. Екатеринбурга; Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области; Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга; Мировые судьи Чкаловского района г. Екатеринбурга; Филиал № 15 (Чкаловский район г. Екатеринбурга) ГУ - СРО Фонд социального страхования РФ; ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; Кредитные организации.

В результате было выявлено следующее имущество:

1. Квартира 4-х комнатная площадью 105,9 кв.м. расположенная по адресу: <...> (кад. номер объекта - 66-66-01/356/2005-563), стоимость 8 500 000,00 руб.

2. 1/3 доли в квартире площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кад. номер объекта - 66:01/01:00:853:02/к1:37), стоимостью 1 650 000 руб.;

3. Нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (кад. номер объекта 66-6601/012/2010-580) стоимостью 645 000 руб.;

4. Автомобиль NISSAN Murano, 2012 года выпуска, гос. номер у983ур96, VIN <***>, стоимостью 1 100 000 руб., залог ПАО «Росбанк»;

5. Автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, гос. номер р187рс96, VIN <***>, стоимостью 900 000 руб.;

6. Гаражный бокс (№ Чк-6842), площадь 17,8 кв.м., расположен по адресу: <...> (кад. номер объекта 66:41:0:0:1\33510\А\21:1\0003\129-7, стоимостью 5 000 000 руб.

7. Дом площадью 399 кв. м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ДНП «Солнечная поляна», улица Толстого д. 77, строение № 23, кад. номер: 66:41:0513037:2039, стоимостью 10 000 000 руб., залог ФИО6;

8. Земельный участок площадью 1835 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ДНП «Солнечная поляна», улица Толстого д. 77, строение № 23, кадастровый номер: 66:41:0513037:1651, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дачных домов, залог ФИО6;

9. Земельный участок площадью 2075 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер: 66:41:0513037:1923, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, стоимостью 1 100 000 руб.;

10. Денежные средства в сумме 70 138,49 руб.

11. Доля в размере 100% в ООО «УК «Арго Инвестстрой» (6674181690), уставный капитал 10 000 руб.;

12. Доля в размере 100% в ООО «Служба подготовки кадров» (ИНН <***>), уставный капитал 20 000 руб.;

13. Доля в размере 100% в ООО «Энергокомплект» (ИНН <***>), уставный капитал 10 000 руб.

Все вышеуказанное имущество реализовано с торгов в ходе процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 132 163 895,58 руб.; погашены требования конкурсных кредиторов на сумму 12 131 713,11 руб., что составляет 9,18 % от общего размера реестра требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, у финансового управляющего отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 115 102 421,63 руб.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 115 102 421,63 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 218.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО5, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно: должник совершил сделки, которые признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 года по делу № А60-27686/2017 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «СМУ «25 УМС», на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 122 228 300,03 руб., установленной определением суда от 12.03.2018 года по настоящему делу, а также в сумме 580 000,00 руб., установленной определением суда от 22.07.2018 года по настоящему делу.

В свою очередь требования ООО «СМУ «25 УМС» были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определений от 07.11.2017 года и 04.07.2018 года по делу № А60-29284/2015 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 122 228 300 руб. 03 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ «25 УМС» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 168 ГК РФ. Остаток непогашенного долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составил 115 102 421,63 руб.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными (ничтожными) по перечислению денежных средств судом установлено, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Заключив о наличии обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от обязательств, установленных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составил 115 102 421,63 руб.

Указанное поведение должника вопреки его мнению не может быть признано добросовестным, поскольку не является характерным для субъекта предпринимательской деятельности, действующего разумно и осмотрительно.

Таким образом, недобросовестное поведение позволяет не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанций.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4). Поскольку требование ФИО3 относится к указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доводы должника о том, что требование заявлено после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 не имеют правового значения для разрешения данного спора. Требования кредитора «СМУ «25 УМС» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 12.03.2018 года в процедуре реализации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.06.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-27686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



И.П. Данилова

Судьи


Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров