Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-106819/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106819/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ИЦ «Подъемная Техника» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

от ООО «Ликинский автобусный завод» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ «Подъемная Техника» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-106819/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО ИЦ «Подъемная Техника» к ООО «Ликинский автобусный завод» об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Подъемная техника" (далее - ООО "ИЦ "Подъемная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – ООО "ЛиАЗ", ответчик) об обязании возвратить поставленный по договору от 18.02.2015 № 0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 товар (2 кран-балки, 2 крана мостовых) с тельфером производство Болгария, грузоподъемностью 5т, высота подъема – 8м, управление с пола, система радиоуправления, заводской № 1412 и 1413, рельсы Р-43 12.5 с/г, болт стыковой в сборе М22-135 в сборе, накладку Р-43 с/г, секцию троллейную К580 У2, кронштейн троллейный в сборе К41У1 (троллеедержатель К263), кронштейн троллейный в сборе К45У1 (троллеедержатель К264), компенсатор троллейный У1011У2, указатель троллейный К271, шпильки К38Б У1 на сумму 2 163 150 руб., а в случае невозможности вернуть товар в натуре – взыскать неоплаченную часть стоимости этого товара в размере 2 163 150 руб., стоимость выполненных монтажных работ по договору №0-1-1/4/ДП01/0003/251/15 от 18.02.2015 в размере 1 483 792 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.4.2019 по делу №А41-106819/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИЦ "Подъемная техника" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "Подъемная техника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЛиАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.


Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 18.02.2015 между ООО ИЦ «Подъемная техника» (исполнитель, подрядчик) и ООО «Ликинский автобусный завод» (заказчик) заключен договор № 0-1-1/4 на поставку и монтаж подкрановых путей и кранбалок в прессово-заготовительном корпусе, в осях А-Ж / 7-21 (л.д.6-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу подкрановых путей и кран-балок в прессо-возаготовительном корпусе, в осях А-Г / 16-21 и Г-Ж /8-14, протяженность 36+30=66метров и осях Г-Ж / 14-21, протяженность 42 метра, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с 4 (четырьмя) этапами проводимых работ, и составляет 5 310 000 руб., (включая 18% НДС 810 000 руб.) (п.4.1.договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ИЦ "Подъемная техника" по товарным накладным от 07.04.2015 №8, от 08.04.2018 №9, от 23.04.2015 №10 осуществило поставку товаров ООО "ЛиАЗ".

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ООО «Ликинский автобусный завод» не оспаривало.

Ссылаясь на оставление ООО "ЛиАЗ" претензии от 10.10.2018 (л.д.46-47) с требованием о возврате поставленного товара либо его оплате без удовлетворения, ООО ИЦ «Подъемная техника» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что возражая по заявленным требованиям ООО "ЛиАЗ" заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.107).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пунктов 4.3 и 4.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости по договору, в размере 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (включая НДС 18%), на основании выставленного исполнителем счета, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета. Оставшееся стоимость оплачиваются поэтапно, путем банковского перевода денежных средств в размере 85% соответствующего этапа, на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета после выполнения каждого этапа и подписания соответствующего Акта.

Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в размере, соответствующем счету, выставленному исполнителем.

Из материалов дела следует, что счета на оплату вышеуказанных товарных накладных выставлены истцом в апреле 2015 года, следовательно, о нарушении обязательств ответчика по оплате произведенных поставок, истец должен был узнать по истечении десятидневного срока установленного договором по оплате счетов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что претензия ответчику направлена 24.10.2018 (л.д.48), настоящее исковое заявление подано в суд 26 декабря 2018 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Московской области (л.д.2), т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неверное исчисление срока давности без учета не подписания ответчиком акта приема работ, является несостоятельной.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является рассматриваемое обязательство об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности довод истца относительно необходимости исчисления срока давности с момента, когда действие договора прекратилось.

Действительно, в пункте 10.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2015.

Между тем срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18 ГК.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу №А41-64111/15 ООО ИЦ «Подъемная техника» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЛиАЗ" о взыскании задолженности по договору от 18.02.2015 №0-1-1/4/ДП01/0003/251/15. При этом удовлетворены встречные требования ООО «Ликинский автобусный завод» к ООО ИЦ «Подъемная техника» (л.д.110-113, 114-117).

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду недоказанности факта выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав рассмотренного дела №А41-64111/15, предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что решение суда от 05.05.2016 по делу №А41-64111/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные судом, не требуют дополнительного доказывания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-106819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич