Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-60189/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20212/2023

Дело № А41-60189/22
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гранд Экспо»: ФИО2 по доверенности от 24.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года о прекращении производства по делу №А41-60189/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 (СОАУ «Меркурий»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-60189/22 отменено. Производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 прекращено.

Определением от 02.06.2023 ООО «Гранд Экспо» привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Экспо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

16.02.2017 ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили соглашение о намерении заключить договор займа под залог имущества (залогодатель - ООО «ГрандЭкспо»), которым обязались заключить договор займа в 500 000 долларов США.

При подписании соглашения ФИО3 предоставил ФИО4 100 000 долларов США в счет предстоящего займа.

14.03.2017 стороны подписали договор займа под залог имущества на сумму 500 000 долларов США (п.1.1) на срок до 16.02.2020 (п.1.5) под 6,5% годовых с момента передачи денег по актам приема-передачи (п.1.4).

03.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили п.1.1 договора займа, увеличив размера займа до 600 000 долларов США. Все остальные условия договора оставлены в силе.

16.02.2017, 14.03.2017, 17.03.2017, 03.04.2017, 20.04.2017, 03.08.2017 подписаны акты о передаче по 100 000 долларов США от ФИО3 займодавец) к ФИО4 (заемщик), а всего 600 000 долларов США.

В связи с неисполнением условий договора займа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021 № 33-2394/2021 суд иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворил; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3: 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения в счет основного долга по договору займа под залог имущества от 14.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 3.08.2017 г.; - 17 0295, 62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения в счет процентов за пользование займом за период с 17.02.2017 г. по 27.08.2020 г.; - 60 000 рублей государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением кредитора о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае факт полного погашения обязательств перед заимодавцем установлен в судебном порядке.

Помимо предъявления требований к заемщику, кредитор ФИО3 также предъявил исковые требования к залогодателю ООО «Гранд Экспо» с требованием о регистрации договора залога земельного участка, заключенного во исполнение обязательств по договору займа от 16.02.2017, от 14.03.2017.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.01.2023 по делу №2-291/23 суд отказал в удовлетворении иска, установив следующие обстоятельства.

Добровольное погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3 подтверждается представленной в материалы исполнительного производства распиской (акт приема-передачи денежных средств) от 18.10.2021, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 долларов США в рамках исполнения обязательств по соглашению об исполнении обязательств от 16.10.2021, в связи с чем, обязательства ФИО4 по возврату задолженности по договору займа под залог недвижимого имущества от 14.03.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017 (в т.ч. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-1879/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2021) исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2023 № 33-19223/2023 решение Химкинского городского суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил доказанный материалами дела факт полного исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от 14.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что обязательство, послужившее основанием для обращения с заявлением о банкротстве, прекращено в связи с его исполнением должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая факт погашения должником обязательств перед ФИО3, отсутствие иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления ФИО3 необоснованным, прекратив производство по делу №А41-60189/22.

Доводы апеллянта о наличии задолженности по процентам подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-60189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева