Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А71-1877/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7622/2025(1)-АК

Дело № А71-1877/2025
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крандеталь»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года,

принятое судьей М.А. Гребневой по делу № А71-1877/2025

по иску публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крандеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ПАО «Ижнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крандеталь» (далее – ООО «Крандеталь», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 21.06.2023 № ИНМ/493/2023 в сумме


1 197 000,00 рублей, неустойки в сумме 199 500,00 рублей за период с 01.03.2024 по 15.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 963,31 рубля за период с 23.11.2024 по 05.02.2025 с последующим начислением, начиная с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Крандеталь» в пользу ПАО «Ижнефтемаш» взысканы долг по договору поставки от 21.06.2023 № ИНМ/493/2023 в размере 1 197 000,00 рублей, неустойка в сумме 199 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 963,31 рубля за период с 23.11.2024 по 05.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 06.02.2025 по день фактической уплаты основного долга, а также 69 474,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Крандеталь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работа по созданию конструкторской документации ответчиком велась и неоднократно предоставлялась на согласование заказчику, но заказчик не согласовал документацию, в результате чего опытный образец не был произведен в установленные сроки. С заказчиком велись переговоры для урегулирования спора мировым соглашением, но заказчик не принял предложение ответчика. Так как ООО «Крандеталь» не имело в штате юриста, ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Определение от 13.03.2025 об отложении дела ответчик не получал, следовательно, подготовить мотивированное возражение не успел. Как указывает апеллянт, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен и завышен, просит снизить размер договорной неустойки до 0,01% от суммы задолженности, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ является неправильным, так как истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере договорной неустойки (0,1%), а не по ставке Центробанка РФ в рамках статьи 395 ГК РФ. По расчету апеллянта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 51 577,99 рубля.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Крандеталь» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 488 от 23.07.2025, приобщенным к материалам дела.


До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства: предоплата в размере 1 197 000,00 рублей (30% от общей стоимости товара) была произведена покупателем 31.08.2023 платежным поручением № 14530 от 31.08.2023; эскиз и 3D модель ответной детали в формате STEP были предоставлены 05.09.2023 на электронный адрес поставщика. В связи с тем, что поставщик так и не разработал необходимую конструкторскую документацию, товар не поставил, покупатель был вынужден отказаться от договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения договорных обязательств. Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений. Довод ответчика о недостаточности времени для составления мотивированного возражения на исковые требования истца не находит своего подтверждения. Исковое заявление ПАО «Ижнефтемаш» № И00-18/012-25 от 05.02.2025 получено ответчиком 20.02.2025, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции. О том, что ответчику было известно о принятии арбитражным судом искового заявления ПАО «Ижнефтемаш» к производству, свидетельствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. С момента подачи искового заявления (11.02.2025) до вынесения судебного акта по существу (10.06.2025) прошло 4 месяца. В этот период ответчик отзыв на исковые требования в суд первой инстанции не направлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с представленными доказательствами не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил (статья 41, 9 АПК РФ). Соответственно, у ответчика была возможность и время для участия в судебном процессе, которыми он не воспользовался. К предъявленной истцом неустойке не может быть применена статья 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. При этом, спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание


представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ИНМ/493/2023 от 21.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение заключенного договора стороны подписали спецификацию № 1 от 15.08.2023, предусматривающую поставку товара: УП060.04.00.000 подъемной стрелы с корзиной согласно ТЗ № 2-ГДО-2022 (опытный образец) в количестве 1 шт. и УП060.04.00.000 подъемной стрелы с корзиной согласно ТЗ № 2-ГДО-2022 в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 990 000,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1. договора и заключенной спецификации, срок поставки товара состоял из следующих этапов: срок разработки конструкторской документации (далее - КД) - 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления эскизов и 3D модели ответной детали в формате STEP; срок согласования предоставленной документации - не более 14 рабочих дней (п. 2.1.2 договора); срок изготовления товара (опытный образец) - 50 рабочих дней с момента подписания акта о согласовании КД.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства: предоплата в размере 1 197 000,00 рублей (30% от общей стоимости товара) была произведена покупателем 31.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 14530 от 31.08.2023; эскиз и 3D модель ответной детали в формате STEP были предоставлены 05.09.2023 на электронный адрес поставщика.

Поставщик обязан был не позднее 22.11.2024 предоставить разработанную конструкторскую документацию и 29.02.2024 поставить изготовленный опытный образец.

Однако, поставщиком конструкторская документация не была разработана, товар не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 711-4/390 от 15.05.2024 с требованием перечислить предоплату в размере 1 197 000,00 рублей, а также


неустойку за просрочку поставки в размере 199 500,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец письмом от 15.11.2024, направленным 20.11.2024, уведомил ответчика о расторжении договора поставки № ИНМ/493/2023 от 21.06.2023 и предложил вернуть сумму уплаченной предоплаты 1 197 000,00 рублей и оплатить неустойку за просрочку поставки в размере 199 500,00 рублей.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора и неисполнения обязательств по возврату денежных средств с 23.11.2024 по 05.02.2025 составляет 85 963,31 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Крандеталь» вышеуказанной задолженности.

Возражений против заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречное предоставление на указанную сумму отсутствует, доказательств поставки товара со стороны ответчика не представлено; договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, и не нарушающим прав ответчика, расчет истца ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемом случае сложившихся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие


неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № ИНМ/493/2023 от 21.06.2023 ООО «Крандеталь» приняло на себя обязательства поставить ООО «Ижнефтемаш» товар в соответствии со спецификацией № 1 от 15.08.2023, стоимость которого согласована сторонами в 3 990 000,00 рублей, в том числе НДС.

Срок поставки определен пунктом 2.1 договора и спецификацией, согласно которым срок разработки конструкторской документации (далее - КД) составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления эскизов и 3D модели ответной детали в формате STEP; срок согласования предоставленной документации - не более 14 рабочих дней (п. 2.1.2 договора); срок изготовления товара (опытный образец) - 50 рабочих дней с момента подписания акта о согласовании КД.

В подтверждение условий по осуществлению предоплаты истцом представлено № 14530 от 31.08.2023 о перечислении поставщику 1 197 000,00 рублей (30% от общей стоимости товара); эскиз и 3D модель ответной детали в формате STEP были предоставлены 05.09.2023 на электронный адрес поставщика.

Таким образом, обязательства покупателя по частичной предварительной оплате товара исполнены на общую сумму 1 197 000,00 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств ответчиком не опровергается.

Поставщик обязан был не позднее 22.11.2024 предоставить разработанную конструкторскую документацию и 29.02.2024 поставить


изготовленный опытный образец.

Однако, поставщиком конструкторская документация не была разработана, товар не поставлен.

Доказательств того, что поставка товара не была осуществлена по вине покупателя, в материалы дела не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Крандеталь» в пользу ПАО «Ижнефтемаш» долг по договору поставки от 21.06.2023 № ИНМ/493/2023 в размере 1 197 000,00 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения


обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской


Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Как указывает истец, поставщик не исполнил свои договорные обязательства по поставке товара в срок, установленный спецификацией, и допустил просрочку поставки с 01.03.2024 по 15.11.2024.

По расчету истца по состоянию на 15.11.2024 размер неустойки, начисленной на основании пункта 41.2, составляет 199 500,00 рублей:


1 995 000,00 рублей х 0,1% х 260 = 518 700,00 рублей (стоимость несвоевременно поставленной продукции) х (ставка неустойки)% х (количество дней просрочки), но не более 199 500,00 рублей (10%).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком данный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений против начисления неустойки, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199 500,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора (0,1%) не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости товара.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период после расторжения договора поставки в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика – поставщика товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их


уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2024 по 05.02.2025, составляет 85 963,31 рубля.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

Ответчиком каких-либо возражений заявлено не было; контррасчет размера процентов суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции возражения, поскольку ответчик не имел в штате юриста, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, подлежат отклонению.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, связи с чем, не был лишен возможности своевременно представить свои возражения относительно заявленных требований, а также контррасчет.


Вопреки доводам апеллянта, оснований для отложения судебного заседания по заявленным ответчиком причинам у суда первой инстанции не имелось.

При этом, внутренние организационные вопросы юридического лица, а также отсутствие в штате организации юриста, не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания.

С учетом указанного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения права ООО «Крандеталь» на судебную защиту. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года по делу № А71-1877/2025 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна