Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-251648/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25082/2025

Дело № А40-251648/22
г. Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 г по делу № А40- 251648/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании недействительными сделками платежи в общем размере 29 982 700 руб., произведённые со счетов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» - ФИО2 по дов. от 10.01.2025 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 (7632) от 07.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в размере 29 982 700 руб. в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи в общем размере 29 982 700 руб., произведённые со счетов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в

конкурсную массу ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» денежных средств в размере 29 982 700 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик завил ходатайство об истребовании материалов дела № 2-1423/23, в котором было принято решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.03.2023г. о наличии заемных правоотношений между ООО «Финрусинвест» и ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе вопреки доводам конкурсного управляющего не имеется, поскольку на почтовом конверте стоит штемпель 17.01.2025, то есть апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» № 40702810700000002441, открытому в ООО «РОССИТА-БАНК» Должником совершены платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 30 985 000,00 руб.: 05.10.2020 г. на сумму 515 000 руб., назначение платежа: предоставление процентного займа (договор № 5 от 05.10.2020г.) ФИО1; 09.12.2020 г. на сумму 1 545 000,00 руб., назначение платежа: предоставление процентного займа (договор № 09/12 от 09.12.2020г.) ФИО1; 11.12.2020 г. на сумму 10 300 000,00 руб., назначение платежа: предоставление возвратного процентного займа (договор № 11/12 от 11.12.2020г.) ФИО1; 15.12.2020 г. на сумму 2 060 000,00 руб., назначение платежа: предоставление возвратного процентного займа (договор № 14/12 от 14.12.2020г.) ФИО1; 21.12.2020 г. на сумму 780 000,00 руб., назначение платежа: предоставление возвратного процентного займа (договор № 21/12 от 21.12.2020г.) ФИО1; - 13.01.2021 г. на сумму 15 000 000,00 руб., назначение платежа: предоставление возвратного процентного займа (договор № 01/01 от 13.01.2021г.) ФИО1; 03.08.2021 г. на сумму 270 000,00 руб., назначение платежа:

предоставление возвратного процентного займа (договор № 08/01 от 03.08.2021г.) ФИО1; 19.08.2021 г. на сумму 515 000,00 руб., назначение платежа: предоставление возвратного процентного займа (договор № 08/02 от 19.08.2021г.) ФИО1

Суд первой инстанции установил, что ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 1 002 300,00 руб. по договору № 11/12 от 11.12.2020г., оставшаяся часть в размере 29 982 700,00 руб. возвращена не была.

Спорные перечисления совершенны в пределах трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции установил наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в целях удовлетворения заявленных требований, что апелляционный суд считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Оценивая обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил, что в период с октября 2014 г. по октябрь 2023 г. генеральным директором ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» являлся ответчик – ФИО1

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности на даты спорных перечислений, суд первой инстанции установил, что у Должника имелись кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены: задолженность перед АО Банк «РМБ» (задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2017 г., подтверждена решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-1265/2019 с ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в пользу Банка взыскано 221 170 679,64 руб.).

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г.).

В результате совершения спорных операций имело место безвозмездное выбытие денежных средств, полученных ответчиком.

В рассматриваемом случае требования заявлены к аффилированнуму лицу, что позволяет переложить на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремя опровержения любых разумных сомнений управляющего и кредиторов, предоставления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование действительности сделки.

Однако таких доказательств заявитель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае спорные перечисления были осуществлены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу лица, являющегося заинтересованным, сделка причинила вред кредиторам должника.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в дальнейшем были выданы в рамках договора процентного займа ФИО4 под 4,25% годовых со сроком погашения до 13.01.2021 г. несостоятельны, поскольку участником правоотношений, установленных Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.03.2023г. - ответчик не являлся.

Ответчиком не учтено, что физическое лицо ФИО1 и исполнительный орган должника - генеральный директор ФИО1, являются разными субъектами гражданского права.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, спорная сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, в результате совершения спорной сделки должник вывел денежные средства не получив за них соразмерное удовлетворение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40- 251648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова