Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-48313/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5511/2025(1)-АК

Дело № А60-48313/2023
29 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.      

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Санвут»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Санвут»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Санвут», о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 026 463 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-48313/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 поступило заявление ФИО5 о признании общества «ВИСТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявление ФИО5 о признании общества «ВИСТА» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 13.10.2023.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 026 463 руб. 15.02.2024 обратилось в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут»).

Определением суда от 22.02.2024 заявление принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Санвут» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виста» отказано. С ООО «Санвут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 897 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, ООО «Санвут», обратился  с апелляционной жалобой.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 отменить и вынести судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что настоящий заем является реальным, в противном случае у ООО «ВИСТА» имелись бы не исполненные перед третьими лицами обязательства и имелись бы иные кредиторы в лице ООО «Медсистема» (ИНН <***>), ООО «Урал-Транзит» (ИНН<***>), ООО «Урал-Трафик» (ИНН <***>), ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО4.

Как указывает кредитор, в определенный период времени ООО «ВИСТА» нуждалось в повышении оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО «САНВУТ» и выдавало займы, должник распоряжался полученными сумами на свое усмотрение, в том числе гасил задолженность и закрывал обязательства перед другими лицами за счет заемных средств на свое усмотрение. Фактически ООО «ВИСТА» не без причины осуществляло перечисления в адрес третьих лиц, в указанный период времени у ООО «ВИСТА» имелась задолженность перед контрагентами. Кредитор выдавал в качестве займа денежные средства, получаемые в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а ООО «ВИСТА» в свою очередь распределяло денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности, оспариваемый заем по своей природе является реальным, так как все операции осуществлялись через банковские переводы, и договор займа является процентным. Исходя из буквального толкования договора, ООО «САНВУТ» предоставил должнику лимит на получение займов не превышающий 5 000 000 руб., проценты составляют 150 000 руб., займы выдаются по заявке ООО «ВИСТА». При этом, по мере необходимости, после расчетов ООО «ВИСТА» с кредиторами и исполнением обязательств перед контрагентами, ООО «ВИСТА» нуждалось в пополнении оборотных средств, с целью пополнения оборотных средств ООО «САНВУТ» предоставляло должнику займы. Вследствие указанных действий, ООО «ВИСТА», как самостоятельное юридическое лицо, производило погашение иных долгов и осуществляло хозяйственную деятельность за счет полученных займов. В последующем, при длительном неисполнении обязательств по возврату займа, ООО «САНВУТ» направило в адрес должника претензию о погашении задолженности, с учетом частичного погашения задолженности сумма невозвращенного займа составляла 3 000 000 руб. Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.04.2022. В материалах дела имеется также нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2021, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения договора зафиксирована задолженность ООО «ВИСТА» перед ООО «САНВУТ» в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 22.12.2021. Последующие платежи в размере 900 000 руб. и 300 000 руб. осуществлены в адрес ООО «ВИСТА» уже после 22.12.2021, в период, когда ФИО2 являлся мажоритарным участником общества, в тот же период осуществлялось частичное погашение задолженности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной задолженности, которая обслуживалась с обеих сторон.

Кредитор также считает, что наличие аффилированности должника и кредитора само по себе не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов по реальным денежным обязательствам. Вместе с тем, в связи с тем, что требования кредитора, предъявляемые по настоящему спору, основываются на заемных отношениях, то, по мнению кредитора, такие требования субординировать не нужно, так как заем использован должником для ведения хозяйственной деятельности и использование такого займа должником в хозяйственных целях считает добросовестно направленным на пользу кредиторов должника, данный вопрос о применении субординации в отношении заявляемых требований кредитор оставляет на усмотрение суда.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Санвут» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27 октября 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Устюгова Т.Н.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к возражениям, от ООО «Санвут»- письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Санвут» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ФИО2- ФИО9 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебное заседание представитель ФИО2- ФИО9 не смога произвести подключение по веб-конференции. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ООО «Санвут» ссылается на наличие задолженности ООО "Виста" по договорам займа и аренды.

При рассмотрении требования ООО «Санвут» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлен факт аффилированности между должником и кредитором, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 12 пункта 1 Обзора от 29.01.2020, которым предусмотрено, что аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение сделки и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Санвут»  как аффилированное лицо по отношению к должнику не представило достаточной совокупности доказательств и обоснований, ясно и убедительно подтверждающих наличие в основаниях перечисления денежных средств должнику по договору займа и снимающих сомнения в реальности вытекающих из представленного договора правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что договор займа №19/04 между юридическими лицами от 19.04.2021, является реальным, материалы дела не содержат.

Анализ операций по расчетным счетам лиц, входящих в группу компаний (ООО «Виста», ООО «Медсистема», ООО «Санвут», ООО «Санвут Урал») позволил суду сделать вывод, что операции между юридическими лицами были транзитными, денежные средства из группы компаний не выбыли, займ выдан должнику его же денежными средствами. Все транши по перечислению денежных средств в адрес ООО «Виста» совпадают с датами и временем по перечислению ООО «Виста» денежных средств на юридические лица группы компаний. То есть фактически, деньги ООО «Виста» проходят внутри группы и возвращаются к нему уже в качестве долга, таким образом, происходит искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Виста» перед своим же «дружественным» кредитором.

Так, 22 апреля 2021 года общество «Виста» переводит ООО «Медсистема» 2 000 000 руб. двумя платежами: 1 000 000 руб. с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «кредиторская задолженность за аренду открытой площадки», 1 000 000 руб. с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» с назначением платежа «кредиторская задолженность за аренду открытой площадки». В свою очередь, ООО «Медсистема», получив денежные средства от ООО «Виста», этого же 22 апреля 2021 года двумя платежами переводит эти денежные средства в ООО «Санвут» с формулировкой «по договору займа». То обстоятельство, что в ООО «Санвут» были переведены именно денежные средства ООО «Виста», подтверждается тем, что у ООО «Медсистемы» 22.04.2021 не было иных операций по счету, ровными суммами и последовательностью операций по счету, когда сначала пришли денежные средства, а потом ровно те же суммы были направлены двумя последовательными платежными поручениями в ООО «Санвут» (платежное поручение №38 и №39). Собственными денежными средствами в размере 2 000 000 руб. ООО «Медсистема» не обладало, что подтверждается анализом расчетного счета ООО «Медсистема» из которого видно, что на момент 13.04.2021 на счете ООО «Медсистема» недостаточно денежных средств для выплаты заработной платы, в связи с чем, 13.04.2021  ИП ФИО4 дает займ в размере 6 000 руб., который сразу же уходит ФИО10 с формулировкой «аванс за март 2021 года», последующие поступления на счет ООО «Медсистема» выводятся на счет ООО «Санвут-Урал» и явно не формируют остаток в размере 2 000 000 руб.

ООО «Медсистема» входило в группу компаний «Санвут» и имело такой же вид деятельности, что и ООО «Санвут», ООО «Санвут-Урал» - «Производство мебели». Однако, не являлось самостоятельным участником хозяйственной деятельности и выполняло больше техническую роль. Так, общество не обладало трудовыми ресурсами – среднесписочная численность работников -1 человек в 2021 году, общество не арендовало ни офисных, ни производственных помещений и не имело их в собственности; не закупало материалы и оборудование, необходимое для производства мебели; согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, размещенному в открытом источнике ГИР БФО, у общества не имелось никаких основных средств, а, следовательно, оно не могло самостоятельно заниматься производственной деятельностью. Из банковской выписки видно, что у ООО «Медсистема» имеются 1-2 контрагента и денежные средства, поступившие от них, в основном переводятся на организации группы компаний, выводятся на директора и учредителей. Также в некоторых случаях общество используется для внесения наличных денежных средств от учредителей и их направление в организации группы компаний.

Таким образом, 22 апреля 2021 года ООО «Виста» за счет собственных денежных средств произвело оплату в ООО «Медсистема» в общем размере 2 000 000 руб. в счет несуществующего обязательства. Назначение платежа, «кредиторская задолженность за аренду открытой площадки» вызывает обоснованные подозрения в наличии какой-либо реальной кредиторской задолженности ООО «Виста» перед ООО «Медсистема», так как никакой открытой площадкой ООО «Медсистема» не обладало, между организациями нет договора и нет ни одного достоверного доказательства того, что такие отношения между обществами когда-либо были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, совершенно не поддается логическому объяснению хозяйственный смысл всех проводимых операций: перевести имеющиеся денежные средства организации, входящей в группу компаний в счет некой кредиторской задолженности, которую никто не истребует, для того, чтобы взять такую же сумму денежных средств в займы у другой организации, входящей в эту же группу компаний.

Согласно выписке ООО «Санвут» по расчетному счету №<***> в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Санвут» этого же 22 апреля 2021 года производит двумя платежами оплату в ООО «Виста» в общем размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа №19/04 от 19.04.2021». То обстоятельство, что ООО «Санвут» произвело платеж в адрес ООО «Виста» именно теми денежными средствами, что поступили от ООО «Медсистема», т.е. денежными средствами ООО «Виста», а не денежными средствами, полученным от своей хозяйственной деятельности, свидетельствует последовательность получения и отправки платежей, которую видно из выписки по счету, а именно, как только денежные средства поступают от ООО «Медсистема», они тут же ровно в этом же размере переводятся обществу «Виста» в качестве займа (платежное поручение №3211, №3212).

При этом, анализ выписки ООО «Санвут» показывает, что общество не обладало свободными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., полученными от своей хозяйственной деятельности, для того чтобы выдать ООО «Виста» такой заем.

Следующий платеж по договору займа был произведен обществом «Санвут» в адрес общества «Виста» 23.12.2021 в размере 900 000 руб. Однако, из анализа банковских выписок ООО «Виста» и ООО «Санвут», следует, что накануне 22 декабря 2021 года ООО «Виста» производит оплату в ООО «Санвут» за погрузчик в размере 900 000 руб., и уже на следующий день 23 декабря 2021 года ООО «Санвут» возвращает ООО «Виста» денежные средства в размере 900 000 руб., но уже с формулировкой «по договору займа №19/04 от 19.04.2021». Таким образом, указанный платеж, также был осуществлен ООО «Санвут» за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Виста» и не направлен на фактическое создание отношений по договору займа. То обстоятельство, что денежные средства, направленные в ООО «Виста» в качестве займа не являются средствами, полученными ООО «Санвут» от своей хозяйственной деятельности, и фактически являются теми же, что и перечислило общество «Виста», подтверждается тем, что ООО «Санвут» не имело на тот период времени свободных денежных средств, в связи с чем, для оплаты хозяйственных нужд был произведен платеж от организации группы компаний ООО «Санвут-Урал». Таким образом, денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные ООО «Виста» в качестве оплаты за погрузчик, предназначались исключительно для возврата в ООО «Виста», но уже в качестве займа. ООО «Санвут» на протяжении всего рассмотрения дела не представило опровержения данным обстоятельствам, не представило доказательств реальности сделки по продаже погрузчика. Также вызывает подозрения и то, что все суммы одинаковые.

В материалы дела поступили выписки по расчетному счету ООО «Виста» в ПАО «ВТБ» за 2022 год (на CD диске) из которых видно, что 07.07.2022  ООО «Санвут» производит оплату ООО «Виста» в размере 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №54 от 07.07.2022 за металлопрокат. В т.ч. НДС 50000 руб.».

Таким образом, данный платеж не относится к договору займа и обществом «Санвут» предоставлены в материалы дела ненадлежащие сведения.

Иных договоров – оснований для включения в реестр требований кредиторов, ООО «Санвут» в материалы дела не представлено.

Также согласно выписке ООО «Медсистема» в ПАО «Сбербанк», видно, что 13.07.2022 эта же сумма денежных средств поступает в ООО «Медсистема» от ООО «Санвут Урал», а затем была выведена ФИО3 с назначением «перечисление подотчетному лицу». Таким образом, и в этом платеже на 300 000 руб. прослеживаются транзитные операции между аффилированными лицами.

Более того и сам платеж не соответствует обычно предъявляемым требованиям к отношениям по договорам займа. Так, договор займа заключен 19.04.2021, срок возврата по нему полученной суммы займа, согласно п. 2.2 договора займа – до 31.12.2021. Платеж в размере 300 000 руб., предъявляемый ООО «Санвут» должнику, как исполнение обязательств по договору займа, совершен 07.07.2022, т.е. через 7 месяцев, после срока определенного для возврата займа, при условии, что предыдущие суммы денежных средств возвращены в срок предусмотренный договором – не были. Таким образом, сумма денежных средств в размере 300 000 руб. не могла быть направлена на исполнение заявителем обязательств по договору займа.

Подтверждая реальность договора займа, общество «Санвут» ссылается на то, что ООО «Виста» приступило к исполнению обязательств по договору займа, а именно 13.07.2022 возвратило ООО «Санвут» часть займа в размере 200 000 рублей. Однако, из банковской выписки ООО «Виста» в ВТБ банке следует, что общество «Виста» перечислило обществу «Санвут» денежные средства не в качестве возврата по договору займа, а в качестве «возврата по счету №54 от 07.07.2022 за металлопрокат», т.е. абсолютно по другому основанию и по другому договору.

Таким образом, пополнения оборотных средств ООО «Виста» за счет займов ООО «Санвут» не происходило. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела.

Указание задолженности в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Виста», вопреки доводам апелляционной жалобы, о действительности договора займа также не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что являясь аффилированными лицами, входящими в единую группу, ООО «Виста» и ООО «Санвут» совершали действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, осуществляя документооборот, опосредующий гражданско-правовые отношения юридических лиц внутри группы с целью создания видимости независимости друг от друга, в результате чего, какие-либо оплаты являлись формальным перемещением денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, не представление доказательств реальности заемных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Санвут».

Рассмотрев заявление ООО «Санвут» в части требований, основанных на договоре субаренды офиса на сумму 26 463 руб., суд также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, обосновывающих и подтверждающих указанные требования, не представлено.

В указанной части возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-48313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова