Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-92726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92726/2023
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024

третье лицо: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №56-97726/2023 по иску Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Международный благотворительный фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2014 № 9 (далее - Договор субаренды) в размере 977 537, 24 руб. и расторжении договора субаренды от 01.12.2014 № 9,  обязании   счет собственных средств выполнить ремонтные работы с целью приведения объекта аренды в исходное состояние, с учетом нормального износа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2024 исковые требования довлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований по размеру и по праву, поскольку в акте сверки, представленном Фондом, указаны иные ставки арендной платы в отличие от тех, что согласованы в договоре. Общество также указало, что документов, подтверждающих изменение арендной платы, в материалы дела истцом представлено не было.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 28.05.2024.

Фонду предложено представить в апелляционный суд и направить в адрес ответчика мотивированные возражения на апелляционную жалобу, оригинал договора субаренды, доказательства направления претензии и требования о расторжении Договора субаренды; Обществу предложено инициировать сверку расчетов по задолженности за спорный период, направить приглашение на сверку, провести сверку в помещении истца, документально обосновать возражения по сверке и представить акт сверки заблаговременно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-92726/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неисследованностью судом первой инстанции материалов дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств. Также указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо, Комитет).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-92726/2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фонда отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-92726/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.03.2025 после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции исковое заявление Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1)                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» задолженность по Договору субаренды от 01.12.2014 № 9 за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 в размере 977 537,24 руб.;

2)                  Расторгнуть Договор субаренды от 01.12.2014 № 9;

3)                  Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК» привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 либо путем представления в адрес Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

4)                  В случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия уведомления от 25.09.2018).

Ответчик не возражал против принятия уточнений исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы от истца.

Определением от 13.05.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-105823/2024.

Определением от 13.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из   уточненного искового заявления,   между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 9 от 01.12.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.170, лит. А, пом.4-Н (далее - Объект), площадью 48,5 кв.м. Назначение объекта субаренды: использование под нежилые цели.

Пунктом 3.10. Договора субаренды предусмотрено обязательство субарендатора в сроки, согласованные сторонами Договора субаренды, вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Задолженность ответчика перед Истцом по Договору субаренды от 01.12.2014 № 9 за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 составляет 977 537,24 рублей.

Необходимость расторжения Договора субаренды истец мотивирует положениями   пункта 9.4. Договора, которым предусмотрено право арендатора расторгнуть в одностороннем порядке Договор в случае невыполнения субарендатором требований об уплате арендных платежей.

Ранее 15.08.2024 в материалы настоящего дела поступил отзыв от Комитета, в котором третье лицо пояснило, что в настоящее время Договор аренды № 20-А614077, заключенный с Фондом в отношении Объекта, прекратил действие в установленном законом порядке 20.03.2023.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.170, лит.А, пом.4-Н, подлежит передаче по акту приема-передачи от Ответчика Истцу.

Обязанность Субарендатора по освобождению объекта после прекращения (расторжения) Договора субаренды также предусмотрена п. 3.13. Договора субаренды.

  Со стороны истца по отношению к Комитету сохраняются обязательства по возврату арендованного помещения по прекратившему свое действие договору аренды № 20-А614077, в том числе обязательства по оплате арендной платы до момента возврата Объекта по акту.

 Однако, вернуть Объект по акту Комитету истец возможности не имеет по причине занятия объекта Ответчиком.

Относительно требования об обязании ответчика привести Объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 либо путем представления в адрес истца согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, истец указал следующее.

Ранее помещение Комитетом было передано истцу в 2006 году и имелась перепланировка объекта, что подтверждается Планом вторичного объекта недвижимости от 10.05.2006 года, площадь объекта увеличена с 48,50 кв.м. на 3,5 кв.м.

Однако к декабрю 2014 года перепланировка была устранена, что подтверждается Техническим паспортом на помещение от 04.12.2014, площадь объекта восстановлена до 48,50 кв.м.

Таким образом,   при заключении договора субаренды № 9 от 01.12.2014 ответчик пользовался помещением, в котором   перепланировки отсутствовали.

Ответчик против требований искового заявления Фонда возражал, указал на отсутствие задолженности по Договору субаренды перед истцом, выразил несогласие с размером арендной платы, выраженной в уведомлениях истца, которые посчитал незаконными в связи с иными ставками арендной платы, которые установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербурга» (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 946).

Также ответчик указал, что истец не вправе заявлять требования об обязании ответчика привести Объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции   считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фонд заявил требование о взыскании с Общества задолженности по Договору субаренды от 01.12.2014 № 9, рассчитанной по состоянию на 17.08.2023, в размере 977 537,24 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что в акте сверки истец указывает иные ставки арендной платы в отличие от той, что согласованы сторонами в Договоре, каких- либо документов, подтверждающих изменение арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 Договора («Размер (стоимость) арендной платы, не может в период срока действия Договора изменяться, кроме как с учетом изменений арендной ставки со стороны Комитета или увеличения численности у Фонда).

Пунктом 3.10. Договора субаренды предусмотрено обязательство субарендатора в сроки, согласованные сторонами Договора, вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора субаренды арендная плата перечисляется Субарендатором Арендатору ежемесячно в сумме 66 700,00 рублей.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору субаренды нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 (л.д. 114).

Согласно указанному Акту сверки взаимных расчетов следует, что Субарендатор (ответчик) должен был заплатить за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 арендную плату за 41 месяц, что составляет по данным истца 4 265 641,00 руб., по данным ответчика - 2 734 700, 00 рублей.

Судом  апелляционной инстанции исследованы представленные истцом в материалы дела уведомления, переданные ответчику, об изменении ставки арендной платы:

-                      уведомление от 24.12.2018, ставка увеличена до 98 820 руб. в месяц (лист дела 123);

-                      уведомление от 13.01.2020, ставка увеличена до 102 000 руб. (лист дела 124),

-                      уведомление от 20.06.2022, ставка увеличена до 106 080 руб. (лист дела 125),

-                      уведомление от 09.01.2023, ставка увеличена до 110 323 руб. (лист дела 126).

Представителем Ответчика данные уведомления получены, доказательств обратного

в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несогласия Ответчика со ставкой арендной платы.

Кроме того, факт получения данных уведомлений и однозначного понимания суммы увеличения ставки арендной платы подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов № УТ-40 от 11.06.2024 (листы дела 115 - 117), подписанным со стороны ответчика, что подтверждает внесение последним арендной платы по Договору в размере, указанном в вышеназванных уведомлениях.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УТ-40 от 11.06.2024 ООО «ПК» в адрес истца было перечислено 3 447 258,73 рублей, которые составляют сумму платежей, соответствующих ставкам арендной платы в соответствии с уведомлениями истца.

Правовую позицию ответчика, представленную в материалы дела при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 946, а также о том, что при расчете размера арендной платы по Договору субаренды применению подлежит уведомление от 13.01.2020, согласно которому ставка увеличена до 102 000 руб. суд  апелляционной  инстанции  считает не обоснованной в связи со следующим.

В данном случае суд апелляционной  инстанции   полагает значимым для настоящего дела исполнение по стороны ответчика Договора субаренды по внесению арендной платы в размере и согласно полученным от истца уведомлениям об изменении арендной платы, что подтверждает факт действия данных уведомлений для сторон Договора субаренды. Сведения, отраженные в указанном акте сверки, ответчик не оспорил. При этом данный акт содержит реквизиты платежных поручений, по которым производилась соответствующая оплата арендных платежей со стороны Общества.

Такие действия     ответчика   свидетельствуют   о наличии у ответчика намерения продолжать договорные отношения с истцом в рамках Договора на условиях полученных уведомлений об изменении арендной платы.

Ответчик не возражал относительно полученных от истца уведомлений об изменении размера арендной платы, исполнял условия данных уведомлений, а в последующем в рамках настоящего дела заявил возражения относительно размера арендной платы по Договору, то есть изменил отношение к юридическим фактам в зависимости от сложившейся ситуации.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необходимость расторжения Договора субаренды Фонд мотивирует положением пункта 9.4. Договора субаренды, которым предусмотрено право арендатора расторгнуть в одностороннем порядке Договор в случае невыполнения субарендатором требований об уплате арендных платежей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные доказательства невыполнения субарендатором требований об уплате арендных платежей и существования задолженности перед истцом, последний заявил требование о расторжения Договора субаренды.

Однако, суд апелляционной  о инстанции принимает во внимание правовую позицию Комитета, согласно которой Договор аренды от 12.09.2006 № 20-А614077, заключенный с Фондом в отношении Объекта, прекратил действие в установленном законом порядке 20.03.2023, то есть является расторгнутым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, так как договор аренды от 12.09.2006 № 20-А614077, на основании которого Фонду предоставлен в аренду Объект, прекратил свое действие 20.03.2023, в силу статьи 618 ГК РФ Договор субаренды от 01.12.2014 № 9 следует признать прекратившим действие с 20.03.2023.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассмотрено дело № А56-105823/2024 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предъявленное к Фонду об обязании последнего привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 либо путем представления в адрес Комитета согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска Комитет ссылается на акты обследования ККИ от 31.03.2023 и от 30.08.2024. Данными актами подтверждается, что на Объекте выполнена перепланировка/переустройство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.   2025   по делу № А56-105823/2024 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд решил:

Обязать Международный благотворительный фонд «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» привести объект по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н либо путем представления в адрес Комитета согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А56-105823/2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт наличия перепланировки объекта, находящегося в пользовании ООО «ПК» - ответчика по настоящему делу.

Факт владения ответчиком Объектом с момента заключения Договора субаренды ответчиком не оспорен, владение Объектом в настоящее время последним подтвержден.

В связи с изложенным, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть арендодателю истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, устранить все произведенные им перепланировки, выполненные в период пользования Объектом по Договору субаренды от 01.12.2014 № 9 либо представить в адрес Фонда согласованную и утвержденную в установленном порядке документацию по перепланировке Объекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд определил, что с Ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000,00 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Истца подлежит удовлетворено частично.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска  подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  расходы  ответчика   по    апелляционной   жалобе  в размере 3 00 руб.оставлены  за ответчиком, расходы     по кассационной  жалобе   истца в размере  50 000 руб. подлежат взысканию   в полном объеме с ответчика,      в   части  требований  о расторжении договора  при  неуплате  пошлины  истцом в этой части при подаче иска  пошлины в размере  6 000  руб.  расходы     подлежат  взысканию  с истца  в федеральный бюджет, при неуплате пошлины истцом в  части обязания  ответчика   за    счет собственных средств выполнить ремонтные работы с целью приведения объекта аренды в исходное состояние, с учетом нормального износа   расходы  подлежат взысканию  с ответчика  в доход  федерального бюджета   в размере  6 000  руб.

При этом суд отмечает, что при    публикации    резолютивной части постановления   была допущена  опечатка  в части  взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда»  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как  пошлина  была уплачена ответчиком, об  исправлении опечатки вынесено отдельное  определение, и полный текст постановления  изложен с учетом  определения. 

    Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-92726/2023  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» задолженность по Договору субаренды от 01.12.2014 № 9 за период с 01.01.2020 по 17.08.2023 в размере 977 537,24 руб.        

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПК» привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 либо путем представления в адрес Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в пользу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 551 руб., 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» 6 000 руб. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «ПК» 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина