Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-1458/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1458/2024
г. Саратов
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года по делу                                № А57-1458/2024

по заявлению федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000,  <...> поворот ЦДК, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

заинтересованные лица: территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (413410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 № 188, сроком до 31.12.2024, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2023 № 4867, сроком до 31.12.2024, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – ТО МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 № 647000007.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд изменил постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого правонарушения, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Являясь казённым учреждением, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым, выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог. Полномочия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением. По мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом административной ответственности является лицо, непосредственно выполняющее работы по содержанию автомобильной дороги.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с определением и.о. председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение), начальником МТУ Ространснадзора по ПФО принято решение № 12/2023 о проведении постоянного рейда.

7 декабря 2023 года на основании указанного решения с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведён постоянный рейд федеральной автомобильной дороги А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 272+000 - км. 597+003.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 272+000 - км. 597+003 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

На участках км. 272+000 - км. 371+000; 448+000 - км. 597+003 (работы по содержанию выполняет общество с ограниченной ответственностью «Автобан»):

1) повреждение элементов конструкции металлических ограждений на участке км 370+000 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта13.6 ТР ТС 14/2011, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597- 2017;

2) наличие уплотнённого снега (снежного наката) и зимней скользкости на покрытии проезжей части и на покрытии заездных карманов на участке: км 452+000 (п. Лесной Ершовского района Саратовской области), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.2 , пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434– 2021, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

3) отдельная просадка или выбоина на укреплённой части обочины глубиной 5 см и более (15 см), площадью, м, не менее 0,09 (6 м2) па участке км. 485+700 (справа), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1,1 ГОСТ 33220-2015;

4) наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 493+200 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180- 2014, статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ;

5) наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 494+900 (справа), что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180- 2014, статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ;

6) повреждение элементов конструкции металлических ограждений на участке км. 504+700 (справа), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.6 ТР ТС 14/2011, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

7) отсутствует дорожный знак 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на участке км. 559+300 (справа и слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/20119,  пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

8) отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 577+500 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017. пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

9) наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км.552+500 (слева), что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180- 2014, статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ;

10) наличие занижения обочины, не отделённой от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (10 см) па участке км. 468+200 - км 468+300, что свидетельствует о нарушении требований пункта 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, пункта 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

На участки км. 371+000 - км. 448+000  (работы по содержанию выполняет общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест»):

1) наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно допустимые значения (длина 15 см и более (200 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (4 м2)) па участке км 387+100 (слева), что свидетельствует о нарушены требований пункта 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, пункта 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

2) Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной более 6 см (фактически 15 см) участке: км 419+500 - км 419+700 (справа),  что свидетельствует о нарушены требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.3 (таблица 2) ГОСТ Р 59434-2021; пункта 8.3 (таблица 8.2) ГОСТ Р 50597-2017;

3) наличие уплотнённого снега (снежного наката) и зимней скользкости на покрытии проезжей части па участке: км 426+500; км 434+900 (на примыкании второстепенной дороги), что свидетельствует о нарушены требований пункта 13.2 , пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434-2021; пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

4) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (3.10 «Движение пешеходов запрещено») па участке км. 428+000 - км 430+000, что свидетельствует о нарушены требований пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014;

5) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (2.4 «Уступи дорогу», «Осторожно газопровод»), на участке км. 434+900 (справа), что свидетельствует о нарушены требований пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги -298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 272+000 м. 597+003 от 07.12.2023 № 101-Д  (т.2 л.д.28-31).

Действия ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 07.12.2023 территориальный отдел по факту выявленных нарушений возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.7-11).

25 декабря 2023 года уполномоченным должностным лицом территориального отдела в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и в присутствии его представителя составлен протокол № 070000196 об административном правонарушении (т.3 л.д.17-19). О месте и времени составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (т.2 л.д.15-16).

18 января 2024 года территориальным отделом вынесено постановление № 647000007 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.3-9).

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 272+000 - км. 597+003. Данный факт не оспаривается Учреждением.

Исходя из Устава ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Соответственно, именно учреждение должно осуществлять содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги, как её обладатель на праве оперативного управления.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

При этом заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от возложенной законом обязанности и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А44-10187/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по делу № А17-9652/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024 по делу № А57-2973/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 по делу № А57-30/2024.

Пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственных контрактов от 13.06.2023 № 1/21-23 и № 1/23-23 предусмотрено, что именно ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33220-2015,  ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ  59434-2021, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 07.12.2023 № 101-Д результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги -298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 272+000 м. 597+003, протоколом осмотра от 07.12.2023 № 101-Д, протоколом инструментального обследования от 07.12.2023 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 № 070000196.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» представлены объяснения от 17.01.2024, согласно которым, факт наличия нарушений не оспаривается Учреждением, сообщено об устранении указанных нарушений  (т.3 л.д.10-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, с учётом учитывает статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года по делу  № А57-1458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная