Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А33-1770/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1770/2022к3
г. Красноярск
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«10» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«11» июля 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2023 года по делу № А33-1770/2022к3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.02.2022 заявление оставлено без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

26.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в рамках кредитного договора: <***> от 25 февраля 2014 года, в размере 615 473 руб. 71 коп., из которых: остаток основного долга: 987 руб. 43 коп., срочные проценты: 31 руб. 44 коп., просроченные проценты: 55 963 руб. 45 коп., просроченная ссудная задолженность: 185 218 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду: 316 800 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 16 472 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду: 40 000 руб.

Заявление принято к производству суда определением от 02 августа 2022 года.

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 25 февраля 2014 года - в размере 615 473 рублей 71 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, требование основано не на вступившем в законную силу судебном акте №2-11567/2017, а на кредитном договоре, расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к первоначальному требованию кредитора. При этом, исходя из смысла статей 71.1 и 213.5 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт не является обязательным приложением и доказательством по требованиям, основанным на кредитном договоре при заключении его с кредитной организацией.

От финансового управляющего должника ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-1770/2022к3 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2023 подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью 15.06.2023.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 25 февраля 2014 года <***>, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 225 888 руб. на срок – 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 37,5 процентов годовых.

Кроме того, 14.02.2022 ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк». Таким образом, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ПАО «Совкомбанк».

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на момент введения в отношении должника, задолженность по кредитному договору составляет 615 473 руб. 71 коп., из которых: остаток основного долга: 987 руб. 43 коп., срочные проценты: 31 руб. 44 коп., просроченные проценты: 55 963 руб. 45 коп., просроченная ссудная задолженность: 185 218 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду: 316 800 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 16 472 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду: 40 000 руб.

Кредитор просит включить в реестр задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2014 года, который был заключен между должником и ПАО «Восточный Экспресс банк». Из заявления кредитора следует, что он является правопреемником ПАО «Восточный Экспресс банк» после его реорганизации путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором подтверждается судебным актом, а именно судебным приказом по делу № 2-11567/2017 от 27.02.2017.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы о сроке исковой давности.

Поскольку правовая природа сроков для принудительного исполнения решения суда и сроков для осуществления судебной защиты гражданских прав различается, то в данной ситуации суду первой инстанции необходимо было провести проверку пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 27.02.2017 по делу № 2-11567/2017 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Сухобузимскому району, возбуждено исполнительное производство 4998/17/24003-ИП от 29.05.2017, которое было окончено 30.06.2020.

Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении с 29.05.2017 по 30.06.2020.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не истек.

Вместе с тем, ошибка суда первой инстанции, которая заключается в том, что суд не проверил заявленное требование на предмет пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не привела к вынесению неправильного по сути судебного акта с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования правопреемником обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Протокольным определением от 03.03.2023 кредитору предложено представить дополнительные документы, в частности, отзыв на заявление финансового управляющего об истечении срока давности (в случае обоснования требования фактом выдачи денежных средств), определение о процессуальном правопреемстве (в случае включения на основании судебного акта).

Как следует из материалов дела определение от 03.03.2023 кредитором не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в их совокупном толковании с разъяснениями, изложенными в пункте 23 и пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную силу судебный акт, и только при его отсутствии - иные документы.

При этом кредитор не лишен права по результатам решения вопроса о процессуальном правопреемстве вновь обратиться с требованием о включении в реестр.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-1770/2022к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-1770/2022к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


С.Д. Дамбаров



Ю.В. Хабибулина