Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-49281/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49281/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7470/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-49281/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании привести объект в первоначальное состояние

и по встречному иску о сохранении объекта в переустроенном виде, 



установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о приведении помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1044001:24589, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома и земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.02.2023 дело № 2-19/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела арбитражным судом принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1044001:24589 в переустроенном и перепланированном виде.

Решением суда от 01.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что на 17.06.2024 в Арбитражном суде Северо-Западного округа назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу со схожими фактическими обстоятельствами, указал на необходимость предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, насколько уменьшилась площадь общедомового имущества при обустройстве в помещение отдельного входа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные представителем ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, мотивированные возражения представителя истца против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, помещение 136-Н, площадью 36,9 кв.м.

Изначально указанное помещение являлось жилым (квартирой).

На основании постановления Администрации от 05.10.2018 №620 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому <...> в г. Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области» помещение переведено в нежилой фонд для использования под размещение офиса.

С целью приспособления помещения под офис предпринимателем произведено переустройство объекта с оборудованием отдельного входа в помещение с улицы.

21.01.2019 составлен акт приемочной комиссии № 2 о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ при переводе жилого помещения в нежилое при участии начальника сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации.

20.02.2019 спорному объекту как объекту нежилого фонда с произведенными перепланировками присвоен кадастровый номер 47:07:1044001:24589.

На основании постановления Администрации от 03.06.2019 № 278 отменено постановление о предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в связи с тем, что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод.

18.05.2021 предпринимателю направлено предупреждение № 5 о необходимости приведения перепланированного помещения в первоначальное состояние.

Постановление Администрации от 03.06.2019 № 278 оспаривалось предпринимателем в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу № 2а-3264/2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

Требования, изложенные в предписании Администрации №5 от 18.05.2021, предпринимателем не исполнены.

Администрация, ссылаясь на уменьшение в результате перепланировки и/или переустройства спорного помещения общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников и нарушение тем самым законных интересов собственников помещений в доме, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Предприниматель ФИО3, в свою очередь, заявила встречный иск о сохранении перепланировки в существующем состоянии.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, не установив оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно названному пункту Правил N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли произведенная самовольная перепланировка помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1044001:25489 санитарно-строительным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации?

2) создает ли произведенная самовольная перепланировка помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв. м, с кадастровым номером 47:07:1044001:25489 угрозу жизни и здоровью граждан?

3) затронуто ли произведенной самовольной перепланировкой помещения общее имущество дома?

В заключении от 15.12.2023 № 56-49281/2023 экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По первому вопросу: самовольная перепланировка помещения 136-Н произведена в соответствии с проектной и исполнительной документацией, с получением заключения государственной экспертизы № 78.01.01Ф-08.000.Т.17 от 15.05.2018 о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим нормам; нарушений санитарно-строительных норм и правил экспертом не установлено; однако перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и использования придомовой территории, что повлечет изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

По второму вопросу: произведенная самовольная перепланировка помещения 136-Н не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

По третьему вопросу: произведенная самовольная перепланировка помещения 136-Н затрагивает общее имущество дома - общий коридор 1 этажа, ограждающие несущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, инженерные системы отопления.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 15.12.2023 № 56-49281/2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 15.12.2023 № 56-49281/2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в судебном заседании 30.01.2024, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 15.12.2023 № 56-49281/2023 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, в ходе проведения работ по перепланировке помещения произведено помимо прочего обустройство отдельного входа в помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, в результате чего затронута несущая стена дома, а также используется часть придомовой территории.

В силу прямого указания части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что требуемого в силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ согласия собственников помещений на перепланировку спорного помещения в установленном порядке предпринимателем получено не было.

Таким образом, само по себе устройство ответчиком проема в несущей стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, в отсутствие полученного в установленном жилищным законодательством порядке согласия собственников помещений в этом доме свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, поскольку фактически в таком случае общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме уменьшается.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил N 170, перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу п. 4.2.4.9 Правил № 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с этим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в том числе с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией).

Поскольку установлен факт выполнения ответчиком работ, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений и в результате нее может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем, в том числе, создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Вопреки позиции ответчика, озвученной в судебном заседании апелляционного суда, при таких обстоятельствах не имеет правового значения вопрос о том, насколько уменьшилась площадь общедомового имущества при обустройстве отдельного входа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме оборудован дверной проем в ограждающих несущих конструкциях (устроен отдельный вход с улицы), и результат работ фактически представляет собой изменение объема общего имущества путем его уменьшения, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком перепланировка помещения является самовольной. Указанное обстоятельство в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на ответчика обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о сохранении спорного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-49281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


 М.А. Ракчеева