Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-142154/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34035/2024

Дело № А40-142154/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-142154/23 (70-306) о замене кредитора ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ООО СФО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по определению арбитражного суда от 08.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата, место рождения: 12.09.1986, г. Москва, дата смерти: 25.12.2022, место жительства: 123154, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 10792310844),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО2 (дата, место рождения: 12.09.1982, г. Москва, дата смерти: 25.12.2022, место жительства: 123154, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 10792310844) несостоятельным (банкротом) после ее смерти.

Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 289 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции:  107564, г. Москва, а/я 43, член ПАУ ЦФО).

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 6 564 759 руб. основного долга, 2 135 402,47 руб. процентов, 102 033,91 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, количество комнат 1 (одна), общая площадь 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7718.

ООО СФО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ООО СФО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд города Москвы произвел замену кредитора ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ООО СФО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по определению арбитражного суда от 08.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи закладных № 1 2023-12/27 от 27.12.2023 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО СФО «Меркурий» перешли права на Закладную от 02.07.2021, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору <***> от 02.07.2021 и права по Договору залога (ипотеки) <***>-З от 02.07.2021.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Между ООО СФО «Меркурий» (покупатель) и ПАО «Совкомбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи закладных № 1 2023-12/27 от 27.12.2023, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю все закладные, указанные в перечне закладных, являющихся Приложением № 1 к договору купли-продажи закладных, в дату передача, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену.

В материалы дела представлено Приложением № 1 к договору купли-продажи закладных, в котором указан должник ФИО2 по кредитному договору от 02.07.2021 <***>.

С учетом наличия в материалах дела Приложения № 1 к договору купли-продажи закладных, возражения ФИО1 о том, что акт приема-передачи спорной закладной в материалы дела не представлен, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 договора от 27.12.2023 моментом заключения договора купли-продажи закладных считается дата его подписания квалифицированной электронной подписью в системе Контур.Диадок уполномоченным лицом последней из сторон.

Учитывая то, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты купли-продажи закладной, рамочный договор купли-продажи закладных № 1 от 27.12.2023.

Права ООО СФО «Меркурий» на документарную закладную от 02.07.2021 основаны на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, доводы ФИО1 о том, что невозможно установить, действительно ли состоялось подписание договора и было ли оно совершено уполномоченным лицом ПАО «Совкомбанк», являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая передачу прав на закладную, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника ООО СФО «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по определению арбитражного суда от 08.02.2024.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта, какие нормы права нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-142154/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский



ФИО4


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.