Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А62-5360/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-5360/2020


20АП-8789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2021 по делу № А62-5360/2020 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН <***>) - ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2021 г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, сообщение опубликовано 23.01.2021.

В Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия по процедуре реализации имущества должника выполнены, имущества у должника не выявлено, открытых счетов у должника нет.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ.РУ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что к ФИО3 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по завершению процедуры реализации имущества гражданина ввиду сокрытия гражданином своего имущества, сведений о наличии иных кредиторов должника в условиях последовательного недобросовестного уклонения гражданином от исполнения обязательств.

Также, по мнению кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ», вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит направлению судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не проведения в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Считает, что должником сокрыты сведения:

- об осуществлении им предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени;

- о кредиторах и причинах возникновения обязательств перед ними;

- о наличии счетов в кредитных организациях и об операциях по этим счетам;

- об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Полагает, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора откладывалось.

После отложения от финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В отношении довода апелляционной жалобы кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» о не раскрытии должником сведений об осуществлении им в течение длительного времени предпринимательской деятельности финансовый управляющий должника пояснила, что исходя из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству 25.09.2020, а предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена 09.08.2019 в связи с финансовыми затруднениями и невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что с момента прекращения предпринимательской деятельности до принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3 прошло более одного года, довод заявителя о сокрытии указанных сведений и умалчивании о причинах неплатежеспособности, по мнению финансового управляющего должника, является несостоятельным.

В отношении довода апелляционной жалобы кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» о сокрытии должником сведений о кредиторах и причинах возникновения обязательств перед ними пояснила, что во исполнение своих обязанностей, финансовым управляющим направлен запрос в УФССП России по Смоленской области с целью прекращения исполнительных производств, открытых в отношении должника (квитанция прилагается).

Обращает внимание на то, что указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, что позволяло неограниченному кругу кредиторов ознакомиться с ними и предъявить свои требования к должнику в установленных законодательством о банкротстве способах.

В отношении довода апелляционной жалобы кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» о не раскрытии должником открытых счетов в кредитных организациях и об операциях по этим счетам пояснила, что в адрес финансового управляющего поступил ответ из Межрайонной ИФНС № 1 по Смоленской области, в котором указаны сведения о счетах должника. Открытые счета должника находятся в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО). Финансовым управляющим были направлены запросы с требованием о блокировке имеющихся счетов у должника.

В отношении довода апелляционной жалобы кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» о сокрытии должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для его последующей реализации финансовый управляющий ФИО3 сообщила, что согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям, у супруги должника ФИО5 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО3 не установлено, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совместно нажитого имущества у должника.

В отношении сделки с 1/2 доли в праве на земельный участок и здание по адресу: Смоленская обл., <...> пояснила, что с учетом возбуждения судом в отношении ФИО3 процедуры банкротства 25.09.2020 временной промежуток между принятием заявления должника и осуществлением сделок составляет больше трех лет, обратила внимание на то, что данные сделки были совершены с единственным жильем супруги должника, что подразумевает отсутствие причинения вреда кредиторам. Сообщила, что предпринимательская деятельность супруги должника ФИО5 окончилась 22.01.2019, на момент осуществления ею предпринимательской деятельности просрочек у ФИО3 не имелось.

В отношении довода апелляционной жалобы кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» о сокрытии должником ФИО3 сведений о его кредиторах, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе решениями Рославльского городского суда Смоленской области пояснила, что финансовым управляющим был направлен запрос в указанный суд общей юрисдикции с целью получения информации об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в указанном суде. . Ответ в адрес финансового управляющего не поступал, на сайте Рославльского суда в сети «Интернет» имеется информация лишь о результате судебного заседания.

В отношении мероприятий, проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3, финансовый управляющий пояснила, что ею был направлен запрос в адрес должника, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно информации, полученной от должника, информация о наличии имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи № 18 от 05.12.2017 г. отсутствует. Поскольку данный вид имущества не подлежит обязательной регистрации, у финансового управляющего не было оснований полагать о наличии у должника данного имущества.

Кроме того, финансовым управляющим были направлены запросы в адрес указанных в жалобе государственных органов с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных сведений, касающиеся процедуры банкротства ФИО3, что подтверждается квитанциями об отправке.

В период процедуры финансовым управляющим были получены сведения о финансовом состоянии должника в достаточном объеме для проведения финансового анализа, соответственно, оснований полагать, что у должника имеется иное ликвидное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что нарушений прав кредитора и норм действующего законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего отсутствуют.

В материалы дела от ООО «ИМПЛАНТ.РУ» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения в отношении отзыва финансового управляющего ФИО3 ФИО4 В пояснениях кредитор выражает несогласие с позицией финансового управляющего о том, что ею в период процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 в полном объеме проведены все необходимые мероприятия.

Должник - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИМПЛАНТ.РУ» в материалы дела не направил, письменные пояснения об исполнении (не исполнении) судебных актов по искам физических лиц (потребителей), указанных в апелляционной жалобе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14 не представил.

В судебном заседании представитель ООО «ИМПЛАНТ.РУ» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив представленные в материалы дела после отложения судебного разбирательства дополнительные пояснения финансового управляющего должника, заявителя апелляционной жалобы - ООО «ИМПЛАНТ.РУ» апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершениипроцедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры банкротства реализации имущества в отношении ФИО3, финансовый управляющий указал, что сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке.

Анализ финансового состояния должника показал, что ФИО3 является неплатежеспособным, размер кредиторской задолженности последнего, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 2 740 690, 70 руб.

Должник доходов не имеет. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий указал, что принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем в целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего должника о том, что имеются основания об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:

- анализирует сведения о должнике;

- выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц;

- обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- анализирует сведения об истребовании или о передаче имущества гражданина;

- истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные законом мероприятия

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В данном случае кредитор ООО «ИМПЛАНТ.РУ» обращался с запросами к финансовому управляющему должника с запросами, в которых указывал на необходимость получения информации о родственниках ФИО3, о принадлежащем им имуществе с целью выявления всего имущества должника, возможного оспаривания сделок. Обращал внимание на то, что должник состоит в браке, в связи с чем необходимо запросить дополнительно информацию о принадлежащем супруге имуществе, имеющем статус общей совместной собственности супругов. (т. 1, л. д. 180-183).

Однако финансовым управляющим не произведен поиск совместно нажитого в период брака имущества должника.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.11.2021 (т.2, л. д. 13-18), представленный суду первой инстанции вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, такой информации не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Общее имущество супругов подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены.

Согласно материалам настоящего дела ФИО3 с 21.11.2014 г. состоит в браке с ФИО5

Относительно совместно нажитого супругами имущества финансовым управляющим в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу кредитора представлены пояснения (п. 4.1), в которых он указывает, что согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям, у супруги должника ФИО5 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО3 не установлено, в связи с чем делается вывод об отсутствии совместно нажитого имущества должника.

Однако доводы финансового управляющего не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.11.2021 (т.2, л. д. 13-18), представленный суду первой инстанции вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, такой информации не содержит.

Также не представлены запросы в компетентные органы относительно имущества супруги должника, а также ответы на соответствующие запросы; запросы финансового управляющего и ответы от должника и его супруги с приложением соответствующих документов о наличии либо отсутствии совместно нажитого имущества. Также в материалы дела не представлена опись имущества должника, акт осмотра жилого помещения, составленные финансовым управляющим, по результатам осмотра места жительства должника при осуществлении мероприятий по розыску имущества гражданина.

К представленным финансовым управляющим в рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ» в материалы дела дополнительным копиям запросов финансового управляющего должника, датированных 15.01.2021, согласно которым финансовый управляющий ФИО4, якобы обращалась в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за ФИО16 ФИО15, в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений в отношении ФИО16 о заключенных договорах страхования гражданской ответственности суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные запросы не были приложены к последнему отчету финансового управляющего от 03.11.2021 (т.2, л. д. 13-18).

Отправление данных запросов финансовым управляющим не подтверждено, поскольку дважды последним в материалы дела направляются нечитаемые почтовые квитанции об отправке, якобы, соответствующих запросов в отношении должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответов на вышеуказанные «запросы» финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, согласно представленной ООО «ИМПЛАНТ.РУ» выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО16 последней осуществлялась предпринимательская деятельность в течение периода с 05.09.2012 г. по 22.01.2019.

Таким образом, финансовым управляющим до момента вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 08.11.2021 г. по делу №А62-5360/2020 не был осуществлен поиск совместно нажитого имущества супругов М-вых для цели пополнения конкурсной массы должника.

Также заслуживает довод апелляционной жалобы кредитора о том, что финансовым управляющим не включены суммы заработной платы ФИО3 в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор указывает, что должник последовательно скрывал от суда юридически значимую информацию, связанную с его трудовой деятельностью и доходами от такой деятельности исходя из следующих документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с заявлением ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) должник на дату подачи заявления в суд не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы, среднемесячный размер дохода должника за последний год отсутствует. Отсутствие постоянного источника дохода препятствует надлежащему исполнению ФИО3 обязательств перед кредиторами (стр. 2 Приложение № 9).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 05.02.2021 г. № 06-02/0139ДСП, представленному финансовым управляющим в материалы дела, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. сведениями в отношении ФИО3 инспекция не располагает. По состоянию на 03.02.2021 г. справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. в Инспекции отсутствует.

Вместе с тем, финансовым управляющим оставлены без должного внимания сведения, представленные Пенсионным фондом РФ в Смоленской области.

Согласно ответу ПФР в Смоленской области от 29.01.2021 г. № 13-642«к» в период с 02.03.2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО3 осуществлял трудовую функцию в ООО «Дантист+» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <...>). Из представленного ответа следует, что за 9 месяцев 2020 г. ФИО3 получил заработную плату в размере 183 540,00 рублей, что составляет порядка 20 393,33 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 г. по делу №А62-5360/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Отсутствие в представленной ПФР в Смоленской области справке сведений о дате окончания трудовой деятельности может свидетельствовать о том, что по состоянию на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина (11.09.2020 г.) должник осуществлял трудовую функцию в ООО «Дантист+», получал стабильный доход, однако уклонялся от уплаты задолженности, а также скрывал ликвидное имущество для недопущения его включения в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает, что по его сведениям, имеющимся в распоряжении кредитора, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина и на текущую дату ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в стоматологических клиниках «Семейная» (Ямало-Ненецкий АО, <...>) и «Современная семейная стоматология доктора ФИО17.» (Ямало-Ненецкий АО, <...>). Доход от осуществления трудовой функции должником не раскрыт, денежные средства, представленные заработной платой, в конкурсную массу не поступали.

Данная информация нуждается в дополнительной проверке финансовым управляющим, финансовый управляющий должника вправе в соответствии положениями ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве направить соответствующий запрос работодателям ФИО3 о суммах получаемого должником дохода.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что ФИО3 сокрыты сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени.

Так при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 представлена справка об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с 22.04.2008 по 09.08.2019 ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность. Ведение предпринимательской деятельности подтверждено сведениями, отраженными в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной должником при подаче заявления в суд.

Также в материалы дела при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), из которой следует факт ведения должником предпринимательской деятельности на протяжении 11 лет.

В частности, в рамках осуществления предпринимательской деятельности между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ИМПЛАНТ.РУ» 05.12.2017 был заключен договор купли-продажи № 18 о приобретении дорогостоящего медицинского оборудования - имплантов.

ИП ФИО3 обязанность по оплате товара в полном объеме исполнена не была, ввиду чего ООО «ИМПЛАНТ.РУ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 18 от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 по делу №А62- 8382/2018 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ИМПЛАНТ.РУ» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 18 от 05.12.2017 в размере 785 944,00 рублей, а также неустойка в размере 133 610,48 рублей.

Требования ООО «ИМПЛАНТ.РУ» не погашены, включены в реестр кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу №А62-5360/2020.

Таким образом, должник не раскрыл сведения о себе как о профессиональном участнике коммерческого оборота, о действительных причинах неплатежеспособности и составе своего имущества.

Помимо не раскрытия должником сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности, ФИО3 не представлена вся информация о наличии счетов в кредитных организациях, используемых в предпринимательской деятельности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу кредитора финансовый управляющий ссылается на ответ из Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области об открытых счетах должника.

Вместе с тем, копия запроса в адрес Уполномоченного органа в материалы дела финансовым управляющим не предоставлена, из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 05.02.2021 № 06-02/0139ДСП не следует, что финансовым управляющим был осуществлен запрос информации по счетам должника, используемым в предпринимательской деятельности.

Между тем, правовой режим банковских счетов физического лица (без статуса ИП) и расчетных счетов индивидуального предпринимателя - различный (определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-6579 от 23.08.2021, № 307-ЭС21- 6593 от 23.08.2021).

Согласно пункту 3 письменных пояснений финансового управляющего на апелляционную жалобу кредитора в целях исполнения обязанности по закрытию счетов должника ею было осуществлено направление соответствующих заявлений в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ».

Однако представленные финансовым управляющим копии почтовых квитанций о якобы направлении заявлений в кредитные организации, являются нечитаемыми, представленные документы не отвечают признакам надлежащих доказательств, не обеспечивают достоверность, объективность фиксируемых сведений. В отсутствие надлежаще заверенных копий заявлений, почтовых квитанций с описью вложения об отправке запросов в кредитные организации, доводы финансового управляющего являются голословными (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, финансовым управляющим должника не были совершены действия по запросу информации о движении денежных средств по счетам ФИО3 в кредитных организациях, в том числе по счетам в АО «Тинькофф Банк».

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 г. по делу №А62-5360/2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Феникс» на основании договора уступки права № ДС № 17 от 30.03.2016 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Так, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 г. по делу №А62-5360/2020 следует, что между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» 25.12.2013 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о совершении финансовым управляющим действий по запросу, получению ответов и проведению анализа банковских выписок по банковским счетам должника ФИО3 в кредитных организациях, в том числе отсутствуют сведения о движении денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены, выписки по счетам должником в материалы дела представлены не были.

Финансовым управляющим в отсутствие вышеуказанных документов не была проведена работа в части проведения анализа выписок по счетам должника на предмет выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО3, в том числе подозрительных сделок, связанных с предпринимательской деятельностью должника, выявления дохода должника в виде заработной платы и иных выплат.

В целях восстановления нарушенных прав кредиторов финансовому управляющему необходимо осуществить запрос сведений о движении денежных средств по всем счетам должника (открытым и закрытым) в кредитных организациях, в том числе, используемым в предпринимательской деятельности, а также осуществить меры по установлению места работы должника, выявлению его действительного ежемесячного дохода для пополнения конкурсной массы.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ИМПЛАНТ.РУ» по не включению в конкурсную массу должника прав требования, принадлежащих должнику, и, соответственно, по не осуществлению мероприятий по реализации данного актива в интересах кредиторов.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ИМПЛАНТ.РУ» решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу №2- 1525/2016 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО18 о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

В завершающем отчете финансового управляющего отсутствует информация о погашении ФИО18 задолженности перед ФИО3, соответствующие сведения и документы финансовым управляющим должника у ФИО3 не запрашивались.

Копия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2016 . по делу №2-1525/2016 размещена на официальном сайте Рославльского городского суда в телекоммуникационной сети «Интернет» и доступна для неограниченного круга пользователей.

Таким образом, в целях пополнения конкурсной массы должника финансовому управляющему надлежит осуществить проверку действительности права требования ФИО3 к ФИО18 и последующие меры по реализации указанного права требования.

Также в апелляционной жалобе кредитор ООО «ИМПЛАНТ.РУ» указывал, что должником не указаны сведения об иных кредиторах и причинах возникновения обязательств перед ними.

Кредитор ООО «ИМПЛАНТ.РУ» обращает внимание суда на наличие иных неисполненных обязательств должника, возникших в результате осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности.

Материалами дела, в частности, трудовой книжкой на имя должника подтверждено, что ФИО3 в течение длительного времени оказывал стоматологические услуги населению будучи наемным работником.

22.04.2008 должником был получен статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности являлась - «Стоматологическая практика».

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию населению стоматологических услуг на платной основе.

В результате ненадлежащего оказания платных стоматологических услуг у ФИО3 возникли следующие неисполненные обязательства перед гражданами- потребителями:

ЗадолженностьпередФИО6подоговоруплатных

стоматологических услуг в размере 75 000,00 рублей, в том числе 55 000,00 рублей - материальный ущерб, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 15 000,00 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Задолженность установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № 2-376/2018. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 27258/18/67037-ИП от 06.08.2018. Исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед ФИО7 по договору платных стоматологических услуг в размере 144 700,00 рублей, в том числе 60 000,00 рублей - материальный ущерб, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 4 000,00 рублей - стоимость юридических услуг, 46 900,00 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 28 800,00 рублей - неустойка. Задолженность установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.06.2019 по делу №2-485/2019. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33561/19/67037- ИП от 14.08.2019. Исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед ФИО8 по договору платных стоматологических услуг в размере 101 500,00 рублей, в том числе 75 000,00 рублей - материальный ущерб, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 15 000,00 рублей

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6 500,00 рублей - стоимость юридических услуг. Задолженность установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу №2-913/2018. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 36607/18/67037-ИП от 19.10.2018. Исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед ФИО9 по договору платных стоматологических услуг в размере 186 500,00 рублей, в том числе 135 000,00 рублей - материальный ущерб, 10 000,00 - компенсация морального вреда, 35 000,00 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6 500,00 рублей

стоимость юридических услуг. Задолженность перед ФИО9 установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу № 2- 912/2018. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33608/18/67037-ИП от 19.10.2018. Исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед ФИО10 по договору платных стоматологических услуг в сумме 99 800,00 рублей, в том числе 80 000,00 рублей - материальный ущерб, 4 800,00 рублей - расходы на составление экспертного заключения,

15 000,00 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Задолженность установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.07.2018 по делу №2-609/2018. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30095/18/67037-ИП от 28.08.2018. Исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед ФИО11 по договору платных стоматологических услуг. Задолженность установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области по делу № 2-750/2016, сведения о размере задолженности отсутствуют. Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед ФИО12 по договору платных стоматологических услуг в сумме 961 810,00 рублей, в том числе 300 000,00 рублей - стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг, 300 000,00 рублей - неустойка, 11 200,00 рублей - материальный вред, 30 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 320 610,00 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Задолженность перед ФИО12 установлена Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.12.2020 по делу № 2-356/2020. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20221/21/67037-ИП от 21.04.2021. Исполнительное производство не окончено. Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено.

Также у ФИО3 иные кредиторы, информацию о которых он не раскрыл в заявлении о банкротстве:

Задолженность перед ФИО13 по договору займа. Задолженность установлена Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.05.2016 по делу №2-859/2016. Во исполнение судебного акта Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23618/16/67037-ИП от 01.07.2016. Исполнительное производство окончено 04.02.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено;

Задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 315673300030782) в размере 213 296,68 рублей. Задолженность установлена Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу № А62-6467/2016. Сведения об уведомлении кредитора отсутствуют, требование о включении в реестр кредиторов не заявлено.

Сведения о неиспользованных обязательствах ФИО3 носят публичный характер, размешены в официальных информационных ресурсах в сети «Интернет» (электронная система «Электронное правосудие». «Банк исполнительных производств», раздел «Судебное делопроизводство» Рославльского городского суда Смоленской области и Десногорского городского суда Смоленской области).

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 также не были раскрыты сведения о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ИМПЛАНТ.РУ».

Кредитором самостоятельно был установлен факт введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, ФИО3 не были указаны сведения о наличии неисполненных обязательств на общую сумму более 4 068 582,00 рублей. Также должником не были раскрыты причины, по которым возникла неплатежеспособность гражданина.

Исходя из письменных пояснений финансового управляющего должника на апелляционную жалобу кредитора ООО «ИМПЛАНТ.РУ», им был направлен запрос в адрес ФССП России по Смоленской области о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

В доказательство направления запроса финансовым управляющим была представлена скан-копия почтовой квитанции об отправке документов, а также копия запроса от 15.01.2021 № 13 в адрес ФССП России по Смоленской области .

Вместе с тем, представленная квитанция является нечитаемой, ввиду чего не может быть признана судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, финансовым управляющим должника копия запроса от 15.01.2021 № 13 в адрес ФССП России по Смоленской области не прикладывалась к отчету финансового управляющего от 03.11.2021.

Также финансовым управляющим не был представлен ответ ФССП России по Смоленской области относительно наличия (отсутствия) исполнительных производств, по которым ФИО3 является должником и взыскателем. Материалы настоящего дела не содержат информацию о совершении финансовым управляющим действий по истребованию отсутствующих документов в судебном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющим должника возложенных на него обязанностей, а именно - уведомления службы судебных приставов о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве при поступлении в адрес финансового управляющего сведений о наличии у должника неисполненных обязательств, финансовый управляющий обязан уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) указано следующее. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно выписке из справочной системы «Банк данных исполнительных производств» (Приложение № 38 к апелляционной жалобе) на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 было возбуждено 19 исполнительных производств. Указанные исполнительные производства были окончены 04.02.2021 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом исследованных документов, суд апелляционной приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не извещал службу судебных приставов о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, большая часть исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, основана на решениях Рославльского городского суда Смоленской области по искам физических лиц о нарушении прав потребителей за ненадлежащее оказание ФИО3 платных стоматологических услуг.

Однако согласно заявлению ФИО3 о собственном банкротстве в качестве кредиторов должника указаны следующие организации: ООО «ЭОС», ООО «СФО Аккорд Финанс», ОАО «Газэнергобанк». В числе кредиторов физические лица - потребители стоматологических услуг должником не поименованы, перечень обязательств перед такими лицами не представлен.

Определениями об отложении судебных разбирательств суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу кредитора, письменные пояснения с документальным обоснованием об исполнении судебных актов по искам физических лиц (потребителей), указанных в апелляционной жалобе, а в случае неисполнения судебных актов сообщить причину не указания ФИО3 в заявлении о своем банкротстве вышеперечисленных взыскателей – физических лиц.

Однако никаких отзывов, пояснений в связи с апелляционной жалобой конкурсного кредитора ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведения об уведомлении финансовым управляющим всех известных кредиторов должника, в том числе отсутствуют сведения о совершении финансовым управляющим мер по получению документов по оконченным исполнительным производствам и уведомлению взыскателей по ним.

Следовательно, в целях установления всех обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника, финансовому управляющему надлежит принять меры по надлежащему уведомлению кредиторов должника, чьи требования возникли в результате оказания ФИО3 некачественных стоматологических услуг.

Таким образом, мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы на дату вынесения оспариваемого судебного акта не были завершены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ИМПЛАНТ.РУ» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2021 по делу № А62-5360/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора о не применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, возникших перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку с данным заявлением кредитор может обратиться в арбитражный суд области при повторном рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, после проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2021 по делу № А62-5360/2020 отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина