Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А55-11495/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2017 года Дело А55-11495/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 5322),

от акционерного общества «Коминвест-АКМТ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-11495/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее ответчик), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму неустойки за просрочку оплаты товара по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 в размере 2 110 912 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу акционерного общества «Коминвест-АКМТ» взыскана неустойка (пени) по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348 в сумме 2 110 912 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 555 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-11495/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком была произведена оплата товара в полном объеме. В жалобе также изложены доводы относительно выводов суда первой инстанции о непредставлении ответчиком заявления (ходатайства) о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения АО «Коминвест-АКМТ» (ранее ЗАО «Коминвест-АКМТ») - «продавец» и МП г.о. Самара «Благоустройство» - «покупатель» были обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором (л.д. 9-11).

В качестве неотъемлемого Приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию от 24 октября 2014 года, в которой, в том числе, конкретно указаны - наименование продукции, единица ее измерения, количество продукции, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты (л.д. 12).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара оговорены, в том числе, в пунктах 1, 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что установленный в подпункте 8.7 пункта 8 Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией и доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 69-75).

Как следует из рассматриваемого искового заявления, истец в исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, обязательств фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 32 201 000 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 14-17).

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, оплата по Договору осуществляется в течение 45ти календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи.

Факт оплаты ответчиком товара с нарушением указанного условия Договора подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями (л.д. 23-36).

В соответствии с подпунктом 5.3 подпункта 5 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим Договором продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец, в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь подпунктом 5.3 пункта 5 Договора купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, с учетом Спецификации от 14 октября 2014 года к Договору, воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска к ответчику.

В рамках рассмотрения судом данного дела ответчик представил в материалы дела контррасчет начисленной неустойки (пени) (л.д. 86), с учетом чего, истец уточнил свои исковые требования.

Заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Благоустройство» не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по указанному выше Договору купли-продажи от 14 октября 2014 года № 348, что является основанием для взыскания с последнего в пользу истца соответствующей договорной неустойки (пени).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном погашении ответчиком задолженности судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Истцом и судом первой инстанции при расчете неустойки учитывались частичные оплаты, полное погашение задолженности ответчиком не влияет на правомерность начисления истцом неустойки и ее размер, начисление неустойки после погашения суммы долга не производилось. Нарушение договорных обязательств, несвоевременная оплата товара, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылками на ст. 333 ГК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-11495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов