Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А54-362/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-362/2015 (20АП-5804/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 09.04.2018), от ПАО «Промсвязьбанк» (конкурсный кредитор – определение от 22.06.2015) - представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по делу № А54-362/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой» (далее по тексту - ООО «Верхолазрадиострой») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 066 577 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 в отношении ООО «Верхолазрадиострой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Верхолазрадиострой» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2015 в отношении ООО «Верхолазрадиострой» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Сообщение об открытии в отношении ООО «Верхолазрадиострой» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015.

25.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Верхолазрадиострой» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.01.2013, заключенного между ООО «Верхолазрадиострой» и ФИО2, расположенной по адресу: <...>, кв.13а, кадастровый номер 62:29:0110013:1010, общей площадью 32,7 кв.м. по цене 210 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.07.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурным управляющим ООО «Верхолазрадиострой» утвержден ФИО6 (определение от 26.09.2017).

30.03.2018 конкурный управляющий уточнил последствия применения недействительности сделки, просил взыскать с ответчика ФИО2 в конкурсную массу действительную стоимость объекта в размере 596 985 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.01.2013, заключенный между ООО «Верхолазрадиострой» и ФИО2, расположенной по адресу: <...>, кв. 13а, кадастровый номер 62:29:0110013:1010, общей площадью 32,7 кв.м. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Верхолазрадиострой» действительную стоимость квартиры в размере 596 985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Полагала, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что безосновательное признание недействительными сделок должника посягает на общие начала гражданского законодательства, нарушает гарантии неприкосновенности собственности, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации. В связи с чем считала, что обжалуемым судебным актом грубо нарушен баланс интересов должника и прочих участников гражданского оборота, безосновательно ущемлены права покупателя по оспариваемой сделке.

По мнению ФИО2, выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глины III.I Федерального о закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Верхолазрадиострой» ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключен 31.01.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03.02.2015.

Согласно материалам дела финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а именно:

- размер денежных обязательств превышает стоимость имущества (активов). По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств составляет 55 207 тыс. руб. (16 000 тыс. руб. + 36 625 тыс. руб. + + 2 582 тыс. руб.), стоимость имущества (активов) должника составляет 44 252 тыс. руб. (т. 11, л.д. 47-48). Соответственно денежные обязательства должника на дату заключения договора превышает стоимость активов на 24%, что свидетельствует о недостаточности имущества должника в соответствии с понятием, данным абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве;

- должник в 2012 году прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается:

во-первых, согласно бухгалтерскому балансу объем кредиторской задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 вырос с 17788 тыс. руб. до 55207 тыс. руб.;

во-вторых, из оборотно-сальдовых ведомостей, первичных учетных документов (карточки счета) следует, что в период с апреля по декабрь 2012 года должник прекратил исполнение части обязательств, как перед бюджетом, так и перед контрагентами (ООО ИТЦ «Гарант», ООО «Жилсервис», ООО ЧОП «Тайфун») (т. 11, л.д. 51-58);

в-третьих, должником приостановлена выплата кредитных обязательств по погашению кредитных платежей, а именно возмещение ПАО «Промсвязьбанк» суммы банковской гарантии № 10/GA5, обязательства по которому на должника было возложено в соответствии с договором поручительства № 1П/10GA5 от 15.09.2010.

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2013 следует, что по состоянию на 14.01.2013 (до заключения договора) у должника имелась задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 45 066 577,13 руб., которая в последствии включена в реестр требований кредиторов (т. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ООО «Верхзолазрадиострой» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Компания Радиострой»). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что квартира продана должником по спорному договору купли-продажи по цене 210 000 руб. При этом балансовая стоимость квартиры составляла 550 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1 квартал 2013 года (т. 11. л.д. 46). При этом ее кадастровая стоимость, указанная на сайте Росреестра, составляет 1 607 138 руб. 29 коп. (т. 11, л.д. 45).

Определением от 20.02.2016 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил в рамках оспаривания сделки судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт Консалтинг» ФИО7 и ФИО8

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01/03-16 от 02.03.2016. Определением от 27.05.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость квартиры с учетом округления составляет 1 100 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9

Согласно представленному заключению № 45/2 от 10.11.2017 стоимость квартиры составляет 806 985 руб. (т. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была продана должником по заниженной стоимости.

Заключение должником сделки по заниженной цене причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2013 покупателем квартиры выступает ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, г. Ивдель, Свердловской области, которая является дочерью ФИО10 (отец) и ФИО11 (мать) (т. 74, л.д. 2).

Платежным поручением № 38072 от 01.02.2013 ФИО11 производит платеж по договору купли-продажи за ФИО2 (т. 24, л.д. 173).

Из трудовых договоров следует, что ФИО11 и ФИО10 являлись работниками ООО «Верхолазрадиострой» (т. 24, л.д. 163-169).

Как следует из трудовой книжки, представленной в материалы дела, ФИО11 04.07.2011 переведена на должность заместителя генерального директора ООО «Верхолазрадиострой» по финансам.

Таким образом, ФИО11, работая заместителем руководителя должника по финансам, не могла не знать о наличии кредиторской задолженности, в том числе и перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 1П/10GА5 от 15.09.2010, которая возникла в мае 2012 года.

31.10.2012 (за три месяца до заключения сделки) ФИО11 уволилась по собственному желанию и 01.11.2012 принята на должность генерального директора в ООО «Компания «Радиострой», входящего в одну группу предприятий с должником (т. 74. л.д. 95- 96).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являясь дочерью ФИО11, знала либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем спорная квартира 29.04.2013 реализована ФИО2 в пользу ФИО12 (т. 24, л.д.27-29). Позднее право собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2013 перешло к ФИО13 (т. 24, л.д. 30-32).

Судом области из пояснений конкурсного управляющего ФИО6 в судебном заседании установлено, что уточняя применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры в размере 596 985 руб., в связи с выбытием квартиры из собственности ответчика, управляющий исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам повторной экспертизы (806 985 руб.), уменьшенной на сумму, перечисленной ФИО11 по платежному поручению № 38072 от 01.02.2013 (210 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере 596 985 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 74, л. д. 176) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по делу № А54-362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова