Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А15-1445/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1445/2022
г. Ессентуки
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А15-1445/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Дербент (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 765 842,72 руб. за период июнь-октябрь 2021


года и неустойки в размере 188 579,01 руб. за период с 16.07.2021 по 21.03.2022 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установив, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии ответчиком в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде на содержание общедомового имущества, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

От ООО «Импульс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Россети Северный Кавказ» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы: акты сверок, справка о задолженности в разрезе неоплаченных счетов – фактур, платежи с группировкой по УК за спорный период, акты снятия показаний приборов учета, отчеты по УК за спорный период, расчет задолженности, карточки лицевых счетов, акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

От ООО «Импульс» также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности, таблицы технической характеристики многоквартирных домов, письма прокуратуры Республики Дагестан от 15.01.2020, письма Дербентского городского энергосбытового отделения от 01.08.2022.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; просили приобщить к материалам дела направленные ранее в суд апелляционной инстанции документы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акты сверок, справка о задолженности в разрезе неоплаченных счетов – фактур, платежи с группировкой по УК за спорный период, акты снятия показаний прибора учета, отчеты по УК за спорные период, расчет задолженности, карточки лицевых счетов, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, представленные ПАО «Россети Северный Кавказ», а также контррасчет задолженности, представленный ООО «Импульс» имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения таблицы технической характеристики многоквартирных домов, письма прокуратуры Республики Дагестан от 15.01.2020, письма Дербентского городского энергосбытового отделения от 01.08.2022.

В силу пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 100 от 25.12.2013 изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи


такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

С учетом изложенного, документы, представленные ПАО «Россети Северный Кавказ» в электронном виде находятся в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А15-1445/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Компания с июня по октябрь 2021 года отпустила в управляемые обществом МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата обществом 765 842,72 руб. задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила


установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Из материалов дела следует, что оферта договора поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, направленная обществу письмом,


не была им акцептована, при этом, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных домов, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В подтверждение факта исполнения истцом обязанности по поставке электрической энергии за период с июня по октябрь 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, компания в материалы дела представила акты снятия показаний приборов учета за спорный период, расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета за спорный период, содержащими сведения об адресе МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих, отчетами о начислениях на СОИ, развернутым расчетом задолженности.

Из отчетов по управляющим компаниям следует: - в июне 2021 года объем ОДПУ составил 107 556 квт/ч, а ИПУ 84 636 квт/ч; - в июле 2021 года объем ОДПУ составил 80 027 квт/ч, а ИПУ 58 325 квт/ч;

- в августе 2021 года объем ОДПУ составил 145 671 квт/ч, а ИПУ 85 068 квт/ч; - в сентябре 2021 года объем ОДПУ составил 103 472 квт/ч, а ИПУ 74 762 квт/ч;

- в октябре 2021 года объем ОДПУ составил 213 838 квт/ч, а ИПУ 76 104 квт/ч;

Представленный компанией развёрнутый расчет задолженности выполнен с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

По расчету истца задолженность ответчика за полученную электрическую энергию в спорный период составила 765 842,72 руб.

Расчет истца произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Проверив представленный расчет истца, судебная коллегия признает его выполненным арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет задолженности на сумму 20 519 руб., состоящий из расчета подъездного освещения (11


Ватт (мощность ламп подъездного освещения) * 233 шт. (количество лампочек) * 12 часов (время горения лампочки подъездного освещения) * 153 дня (количество дней с 01.06.2021 по 31.10.2021) = 4706 квт/ч * 2, 70 руб. (тариф) = 12 707 руб.) и расчета дворового освещения (40 Ватт (мощность ламп дворового освещения) * 43 шт. (количество лампочек) * 11 часов (время горения лампочки дворового освещения) * 153 дня (количество дней с 01.06.2021 по 31.10.2021) = 2 895 квт/ч * 2, 70 руб. (тариф) = 7 817 руб).

Указанный контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета Правил № 124. Ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнил обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения общества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения об объемах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в МКД за спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Поскольку общество управляет спорными многоквартирными домами, в отношении которых выставлены к оплате начисления, в силу пунктов 2, 4 Правил № 124 обязано приобретать коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

При этом, в силу действующих правил, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса.

Доводы ответчика на то, что собственниками МКД напрямую через платежного агента истцу были произведены оплаты не только за индивидуальное потребление электроэнергии, но и за содержание общедомового имущества не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.


В целях проверки указанного довода, определением от 18.01.2023 суд обязал истца и ответчика представить информацию о том, кто являлся платежным агентом в спорном периоде.

03.03.2023 истцом представлен договор, согласно которого платёжным агентом ПАО «Россети Северный Кавказ» является общество с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Цифровой расчетный центр» (далее – ООО «ЦРЦ»).

Определением от 06.03.2023 судебная коллегия направила запрос в ООО «ЦРЦ» о предоставлении информации о размере оплат за содержание общедомового имущества от собственников МКД, находящихся в управлении ответчика за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года.

17.03.2023 от ООО «ЦРЦ» поступил ответ на судебный запрос, в котором отражено, что предоставить информацию о размере оплат за содержание общедомового имущества от собственников МКД за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года не представляется возможным, поскольку у ООО «ЦРЦ» отсутствует доступ к базе данных в разрезе лицевых счетов и адресов.

04.05.2023 от истца поступили лицевые карты потребителей из которых усматривается отсутствие начислений абонентам задолженности по ОДН со стороны истца и оплат стоимости ОДН, следовательно доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки общества о том, что показания общедомовых приборов учета, в отношении которых отсутствуют доказательства их надлежащего допуска в эксплуатацию не могут использоваться при определении объема обязательств управляющей компании или иных потребителей, поскольку акты допуска прибора учета в эксплуатацию составлены только в присутствии представителей истца также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что общество в силу действующего законодательства обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды, однако


ответчиком полученный ресурс за спорный период не оплачен, апелляционный суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 765 842,72 руб. за период июнь-октябрь 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 188 579,01 руб. за период с 16.07.2021 по 21.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального


банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судебной коллегией произведен собственный расчет неустойки с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 10 статьи 37 Закон на № 35-ФЗ, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и действия моратория, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 133,47 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А15-1445/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А151445/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Дербент (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию в размере 765 842,72 руб. за период июнь-октябрь 2021 года, пеню в размере 72 133,47 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 393,12 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 633,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи З.М. Сулейманов Г.В. Казакова