Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-3208/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26801/2024-ГК

Дело № А40-3208/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПрофИнвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-3208/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Проф-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проф-Инвест» о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 139 838 руб. 27 коп, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 139 838 руб. 27 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:61 общей площадью 1 428 кв. м. по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1 на основании дополнительного соглашения от 10.12.2021 № М-07-027923 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц нас стороне арендатора от 16.12.2004 № М-07-027923 находится в аренде у ответчика.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что Ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Согласно п.5.7. Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п.5.13. Договора аренды обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Согласно п.4.2 Особых условий Договора аренды земельного участка участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Пункт 6.4. Договора аренды прямо предусматривает в случае нарушения разрешенного использования, либо несоблюдения цели предоставления земельного участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости 05.09.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:61 общей площадью 1 428 кв. м. по адресу: Рублевское шоссе, д.99, корп.1, по результатам которого было установлено, что на части участка расположено нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0004005:1084) с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, д.99, корп.1, общей площадью 1 533 кв. м, 1964 года постройки, используемое под магазин. Установлено, что незаконно возведена пристройка общей площадью 120 кв.м. Согласно плану земельного участка, к договору аренды от 16.12.2004 №М-07-027923 вышеуказанная пристройка отсутствует. Пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтена. Земельный участок для размещения указанного объекта (пристройка общей площадью 120 кв.м) не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.09.2022 №9077325.

Согласно п.1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п.3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Согласно п.4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного 3 участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.10.2022 №9077740.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 139 838 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №546 от 09.12.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №3165 от 26.12.2022.

В обоснование иска истец указал, что им были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить расходы по демонтажу объекта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «Проф-Инвест» строительство (реконструкцию) пристройки по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1 не осуществляло, а также указал, указанная пристройка ему не принадлежала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и исковые требования полностью удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из п.2 ст.393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания актов Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 05.09.2022 №9077325 и от 18.10.2022 №9977740:

- Нежилое двухэтажное здание (ОКС 77:07:0004005:1084) с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1 принадлежит на праве частной собственности ООО «Проф-Инвест» (запись ЕГРН от 04.10.2021 №77:07:0001001:6219-77/051/2021-8);

- Реконструкция здания путем возведения пристройки общей площадью 120 кв. м. произведена в 2010 года.

Таким образом, на момент приобретения ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» права собственности на нежилое помещение в 2021, объект общей площадью 120 кв. м., уже был возведен в качестве вспомогательного сооружения.

Согласно плану земельного участка, к договору аренды вышеуказанная пристройка отсутствует. Пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена. В технической документации не учтена.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не осуществлял никаких действий для возведения пристройки общей площадью 120 кв. м. по адресу Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, а и не заключал никаких сделок, направленных на приобретение права на подлежащую демонтажу самовольную постройку.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П установлено, что санкция, содержащаяся в абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, может быть применена, если доказана вина застройщика в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала ответчику, либо была возведена Ответчиком или по его указанию в материалы дела истцом не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №910-О, п.1 и 2 ст.222 ГК РФ. закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Ссылки суда первой инстанции на дело №А40-286175/2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках указанного дела оспаривались действия по сносу пристройки, а вопросы принадлежности и возведения пристройки не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для их взыскания также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-3208/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «Проф-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.