Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-8872/2012




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13533/2012(10)-АК

Дело №А50-8872/2012
28 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Анисимова Г.В. (паспорт) и его представителя Поташкина Н.Е. по доверенности от 10.02.2019 (паспорт),

арбитражного управляющего Мочалова А.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника,

вынесенное в рамках дела № А50-8872/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кунгурское УТТ» (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574),

Вахрин Антон Михайлович,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 в отношении ООО «Кунгурское УТТ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Решением того же суда от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 13.01.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 23.06.2014 мировое соглашение было расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Тем же определением производство по делу о банкротстве должника было возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 30.12.2014 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.04.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 30.12.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Тем же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Г.В.

05.12.2018 конкурсный управляющий должника Анисимов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мочалова А.И. (далее – ответчик) убытков в размере 31 875 600 руб., причиненных должнику в период исполнения Мочаловым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Протокольным определением суда от 25.03.2019 принято уточнение предмета рассматриваемого заявления, согласно которому конкурсный управляющий должника просил взыскать с Мочалова А.И. убытки в размере 31 089 700 руб. 00 коп., причиненные должнику в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Анисимов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ее заявитель ссылается на доказанность оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных его неправомерным бездействием. Отмечает, что, являясь действующим конкурсным управляющим, он неоднократно обращался к бывшему конкурсному управляющему должника Мочалову А.И. с запросами, в том числе о предоставлении сведений о проводимых мероприятиях по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих должнику, их выбраковке и списании; в отчетах бывшего конкурсного управляющего не отражен в полном объеме анализ сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы имущества за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу, а именно, анализ сделок на предмет соответствия рыночным условиям, а также выгодности условий сделок отвечающим интересам должника; отсутствуют также сведения об анализе сделок с автотранспортом на предмет их законности и возможности предъявления заявлений о признании данных сделок недействительными по факту выбытия транспортных средств, совершение которых, по мнению апеллянта, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов; не отражена информация и анализ по выбытию транспортных средств, указанных в заявлении, за период смены руководящего состава должника с 01.01.2010 по 09.02.2015, за период мирового соглашения; в итоге, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению анализа финансовой деятельности последнего за период с 01.01.2010 по 09.05.2015, выразившееся в некачественном проведении анализа сделок и законности фактов их выбытия, привело к неверным выводам о финансовом состоянии должника, повлекло за собой причинение убытков в размере 31 089 700 руб.; размер убытков подтверждается справкой об оценке № 2-4925-18 от 14.11.2018. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную по копиям исследуемых документов, не учел позиции высших судебных инстанций относительно применения законодательства о взыскании убытков с органов управления должника. Указывает на процессуальное нарушение – не привлечение к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица саморегулируемой организации, членом которой является Мочалов А.И.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

От ответчика и третьего лица (СОАО «ВСК») поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование предъявления данного ходатайства в суд апелляционной инстанции апеллянт указывает на то, что суд признал представленную конкурным управляющим оценочную справку недостоверным доказательством только в момент вынесения обжалуемого определения, не предложив до этого для устранения сомнений относительно расчета убытков провести оценочную экспертизу, тем самым лишив заявителя права на представление надлежащих доказательств в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Анисимов Г.В. и его представитель поддержали данное ходатайство.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных ч.2 ст. 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиками не представлены.

Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.

Суд в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, в том числе путем исследования представленных сторонами в условиях состязательности доказательств. При этом оценка судом доказательства тем или иным образом является исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном их исследовании. Стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд вправе оценить доказательство совсем не так, как это представляется правильным приобщившей его стороне.

Указание на ненадлежащий характер представленного одной из сторон доказательства, с предложением представить иные доказательства, обязанностью суда не является. Более того, такого рода действия означают нарушение принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон. Сторона сама определяет свою позицию по делу и формирует подтверждающую ее доказательственную базу. Суд в силу положений процессуального закона может оказать содействие в получении доказательств, но только при наличии соответствующего ходатайства стороны, не имеющей возможности самостоятельно получить такое доказательство.

Заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий пытается устранить недостатки сформированной им для суда первой инстанции доказательственной базы, восполнить ее на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, разрешение настоящего дела возможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Мочалов А.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Анисимов Г.В. ссылался на то, что согласно полученным им ответам из органов ГИБДД и Гостехнадзора по Пермскому краю (л.д. 9-308, 328-335 тома 3, л.д. 58-77 тома 4 материалов обособленного спора) в период с 2010 по 2014 годы с регистрационного учета были сняты принадлежавшие должнику транспортные средства и самоходные машины (всего – 104 наименования) общей стоимостью 31 089 700 руб. (стоимость транспортных средств определена конкурсным управляющий должника – Анисимовым Г.В. на основании справки ООО «Техническая экспертиза и оценка» об оценке от 14.11.2018 № 2-4925-18 (далее – оценочная справка (л.д. 2-8 тома 3 материалов обособленного спора).

При этом Мочалов А.И., ранее являвшийся временным и конкурсным управляющим должника в период осуществления своих полномочий с 18.09.2014 по 09.02.2015, должен был осуществить проведение анализа сделок по выбытию имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление о возврат в конкурсную массу должника, однако не исполнил таких обязанностей в отношении транспортных средств и самоходных машин общей стоимостью 31 089 700 руб.

Несовершение Мочаловым А.И. действий по проведению анализа сделок, приведших к выбытию транспортных средств и самоходных машин из собственности должника, привело к истечению срока исковой давности оспаривания соответствующих сделок, а равно невозможности включения в конкурсную массу должника имущества.

Действующему конкурсному управляющему должника Анисимову Г.В. не было переданы документы, позволившие в полной мере оценить и проанализировать основания снятия транспортных средств и самоходных машин должника с учета, равно как и основания для оспаривания сделок, приведших к такому снятию.

Проведенный действующим конкурсным управляющий должника анализ выбытия спорного имущества ограничивается отражением в табличной форме наименования транспортного средства или самоходной машины, датой его снятия с регистрационного учета, фамилией, именем отчества лица, руководившего должником в период снятия имущества с учетом, и рыночной стоимостью соответствующего имущества, определенной на основании оценочной справки (листы 309-327 тома 3 материалов обособленного спора).

Заявитель полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения Мочаловым А.И. своих обязанностей как конкурсного управляющего, должнику причинены убытки в размере 31 089 700 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в не совершении Мочаловым А.И. действий по проведению анализа сделок, приведших к выбытию транспортных средств и самоходных машин.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые признаны арбитражным судом незаконными, т.е. причинно-следственная связь.

Как установил суд, доказывая необоснованность предъявленных конкурсным управляющим должника требований, Мочалов А.И. привел следующие доводы:

в период исполнения своих обязанностей Мочалов А.И. надлежащим образом провел анализ известных ему сделок, приведших к отчуждению ранее принадлежащего должнику имущества (л.д. 8-84 тома 2 материалов обособленного спора). Так, определением суда от 12.04.2013 по делу о банкротстве должника, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее проведение Мочаловым А.И. анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанным судебным актом было установлено, что проведенный Мочаловым А.И. анализ охватывал период с 01.01.2010 по 01.10.2012, Мочаловым А.И. было проанализировано свыше 430 договоров должника;

часть транспортных средств и самоходных машин, указанных в рассматриваемом заявлении, была реализована в целях снижения эксплуатационных и иных расходов, погашения задолженности по заработной плате, имевшей критический размер и приведшей к вынесению соответствующих предписаний прокуратуры;

большая часть принадлежавших должнику транспортных средств и самоходных машин имела значительный период эксплуатации и степень износа, их общее техническое состояние оценивалось как «неудовлетворительное», «условно пригодное», «негодное к применению или металлолом»;

часть транспортных средств и самоходных машин, указанных в рассматриваемом заявлении (пункты 1-23 анализа конкурсного управляющего должника выбытия имущества), была снята с регистрационного учета в период с марта 2010 года по сентябрь 2012 года, при этом реквизиты и предмет договоров или иных сделок, обусловивших снятие указанного имущества с учета, конкурсным управляющим должника не установлены, как следствие, не доказано то, что фактическое выбытие соответствующего имущества имело место в период, подлежавший проверке Мочаловым А.И. При этом регистрационный учет транспортных средств и самоходных машин является вторичным по отношению к сделкам с таким имуществом, регистрационный учет может быть осуществлен со значительным временным разрывом после совершения сделок, которые влекут возникновение или прекращение прав на транспортные средства и самоходные машины. Сведений об основаниях выбытия указанной группы имущества руководство должника Мочалову А.И. в период проведения процедуры наблюдения не сообщило, первичных документов не представило, при этом такие документы были изъяты у должника следственными органами ввиду возбуждения ряда уголовных дел в отношении руководителей должника;

снятие с регистрационного учета в период с 16.02.2012 по 11.02.2013 части транспортных средств и самоходных машин, указанных в рассматриваемом заявлении, было обусловлено их реализацией в целях ввиду нецелесообразности их ремонта, ввиду необходимости получения денежных средств для выплаты заработной платы либо ввиду включения их в список для выбраковки с последующей утилизацией. При этом с учетом состояния рассматриваемой части спорного имущества, его остаточной стоимости Мочалов А.И. давал согласие на совершение руководством должника соответствующих сделок и действий;

отраженное в пункте 71 анализа конкурсного управляющего должника транспортное средство было продано, тогда как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соответствующей сделки недействительной было отказано определением суда от 09.08.2017;

часть имущества была передана Мочаловым А.И. последнему руководителю должника – Акопову М.С. и уже последним не была передана действующему конкурсному управляющему должника;

часть имущества была реализована на торгах в ходе конкурсного производства;

часть имущества была отчуждена на основании договоров, которые Мочаловым А.И. в действительности не подписывались, в связи с чем было подано заявление о фальсификации доказательств.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника Мочалов А.И. также представил подготовленный на основе приложенного к рассматриваемому заявлению анализа выбытия имущества собственный анализ выбытия такого имущества, который дополнил обоснованием причин выбытия имущества (в части известных Мочалову А.И. случаев выбытия) (л.д. 121-146 тома 2 материалов обособленного спора).

В ходе судебного разбирательства Мочаловым А.И. было заявлено о фальсификации доказательств, в частности двух представленных конкурным управляющим должника в форме копий договоров купли-продажи от 05.09.2013, подписанных со стороны покупателя от имени Вахрина А.М. и со стороны продавца от имени конкурсного управляющего должника – Мочалова А.И. (купля-продажа транспортных средств УАЗ-3909, регистрационный номер У 135 РК, и УАЗ-31514, регистрационный номер У 453 РК). Основанием для заявления о фальсификации указанных доказательств послужило отрицание Мочаловым А.И. факта подписания им договоров купли-продажи от 05.09.2013, при этом Мочалов А.И. и его представитель ссылались на то, что подпись, выполненная от имени Мочалова А.И. в указанных договорах, даже зрительно не соответствует подписи Мочалова А.И.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением от 17.07.2019, по ходатайству ответчика, в рамках рассматриваемого обособленного спора назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» – Зайцевой Вере Михайловне, перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли самим Мочаловым А.И. или иным лицом подписи от его имени в двух договорах купли-продажи, датированных 05 сентября 2013 года и заключенных от имени конкурного управляющего должника – Мочалова А.И. и от имени Вахрина А.М.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан категоричный вывод о том, что договоры купли-продажи имущества должника от 05.09.2013 с Вахриным А.М. Мочаловым А.И. не подписывались.

Данное заключение соответствовало положениям статьи 86 АПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и достоверным доказательством.

По результатам совокупной оценки материалов дела суд пришел к следующим выводам.

С учетом подтвержденности заключением эксперта доводов Мочалова А.И. о неподписании им договоров купли-продажи имущества от 05.09.2013 с Вахриным А.М. заявление Мочалова А.И. о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, признано судом обоснованным, а представленные в материалы спора в форме копий договоры купли-продажи имущества от 05 сентября 2013 года с Вахриным А.М. (листы 63-64, 72-73 тома 4 материалов обособленного спора) – сфальсифицированными, как следствие, не имеющими доказательственного значения. При этом фальсификация указанных договоров осуществлена неустановленным лицом. Оснований полагать наличие у конкурсного управляющего должника сведений о фальсификации договоров от 05.09.2013, полученных им в форме копий из регистрирующих органов, до проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Как верно указал суд, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в части обстоятельств выбытия транспортных средств, имевших место в периоды, в которых Мочалов А.И. не являлся руководителем (конкурсным управляющим должника), фактически вменил ответчику в вину непроведение Мочаловым А.И. анализа правомерности или неправомерности выбытия соответствующего имущества, а также непринятия Мочаловым А.И. мер к возврату имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Между тем представленный Мочаловым А.И. анализ причин выбытия транспортных средств и самоходных машин свидетельствует об обоснованности отчуждения большей части соответствующего имущества должника, непричинении его отчуждением имущественного вреда должнику ввиду соответствия цены реализации его фактической рыночной стоимости.

В отношении случаев выбытия имущества, сведений о которых Мочалов А.И. по объективным причинам не располагал, Мочаловым А.И. не имел и возможности оценить обоснованность их выбытия, что само по себе не свидетельствует о причинении должнику вреда бездействием Мочалова А.И.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что к моменту подачи рассматриваемого заявления истекли сроки исковой давности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в том числе после представления ответчиком пояснений, собственного анализа сделок, приведших к выбытию спорного имущества, как следствие, не доказал того, что его выбытие причинило должнику вред (введение конкурсного производства предполагает оспаривание разумным и добросовестным конкурсным управляющим должника не любых, а лишь тех сделок, которые причинили должнику вред).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представленная им оценочная справка правомерно признана судом недостоверным доказательством, поскольку из нее не следует, по состоянию на какую дату и в сравнении с какими аналогами производилась оценка имущества, равно как невозможно и установить, с какими допущениями осуществлялась такая оценка. Как верно отмечено судом, при таком положении указанная оценочная справка, очевидно не учитывавшая фактическое состояние имущества должника, не опровергает раскрытых ответчиком сведений о неудовлетворительном состояния имущества должника, соответствии цен его продажи фактической рыночной стоимости, в частности применительно к имуществу, подлежавшему утилизации.

Как верно констатировал суд, поскольку конкурсным управляющим должника не представлен анализ порочности оснований выбытия спорного имущества, постольку невозможно оценить, по какой причине действующим конкурсным управляющим должника самостоятельно было невозможно осуществить мероприятия по оспариванию сделок либо предъявлению убытков к лицам, действия которых фактически привели к необоснованному и невыгодному отчуждению имущества должника, равно как невозможно и проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что установленные сроки исковой давности по возможным требованиям истекли до момента его утверждения.

При этом судом учтено то, что в рассматриваемом деле о банкротстве должника сроки исковой давности должны были исчисляться исходя из его особенностей, в частности, утверждения двух мировых соглашений, приводивших к устранению конкурсного управляющего должника как лица, уполномоченного на оспаривание сделок должника, а также к передаче документации должника новому руководству, которое отвечало за ее сохранность.

В рассматриваемом обособленном споре заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в случае осуществления ответчиком мероприятий по оспариванию сделок имело бы место увеличение конкурсной массы.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе относительно доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено, поскольку обжалуемый студеный акт не содержит выводов о правах и обязанностях организации, указанной заявителем апелляционной жалобы. Привлечение к участию в деле саморегулируемой организации в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является обязательным в силу норм федерального законодательства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-8872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова