Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-24240/2023

346/2024-9979(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-24240/2023 (судья Милованова И.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300060703, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (лично),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим из числа

членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 16 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев (до 24.07.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»). Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 16 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 отменить в части назначения финансовым управляющим ФИО2 члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО5, определить методом случайной выборки саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие относительно утверждения судом представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывает на возможность наличия заинтересованности между ФИО6, являющегося представителем ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО5, поскольку указанные лица являются членами одной саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Кроме того, апеллянт выражает сомнения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО5

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она не согласна с принятым по делу судебным актом в части назначения финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Ассоциации «РСОПАУ» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 по делу А12-18036/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-18036/2021 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу <...>, заключенный 01.12.2017 между ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер 34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222, расположенных по адресу <...>, заключенный 23.11.2019 между ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскано 16 800 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, указывая, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные средства, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 16 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 указал, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для признания обоснованным заявления, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 16 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третьей очереди.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просил утвердить в качестве финансового управляющего должником ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

В материалы дела из избранной кредитором саморегулируемой организации поступила информация и пакет документов на кандидата в финансовые управляющие - ФИО8 в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8 в качестве финансового управляющего должника ФИО2

Доводы должника ФИО2 относительно возможной заинтересованности между ФИО6 (представителем ФИО3) и арбитражным управляющим ФИО5 в связи с состоянием в одной саморегулируемой организации - Ассоциации «РСОПАУ», наличия сомнений относительно независимости арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что по смыслу Закона о банкротстве членство арбитражных управляющих, состоящих в одной саморегулируемой организации, не является признаком их заинтересованности и аффилированности; доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО3 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, должником не представлено; документально обоснованных доводов о том, что ФИО5 может действовать преимущественно в интересах ФИО3 в ущерб интересов кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что обозначенные в заявлении доводы в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО5 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо отсутствие доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего в период после его утверждения судом первой инстанции до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Из постановления Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-18036/2021 следует, что ФИО2 является дочерью ФИО3, следовательно, являются аффилированными лицами.

Таким образом, утверждение управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Факт нахождения аффилированного лица в процедуре реализации имущества, сам по себе не исключает применения указанного правового подхода о недопустимости учета мнения аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или финансового управляющего, поскольку он направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № А57-10860/2023.

Суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-24240/2023 в обжалуемой части, а именно в части утверждения финансового управляющего ФИО5, члена региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, отменить.

Направить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова