Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-54471/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-412/2018 (13)-АК

Дело № А60-54471/2017
03 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в рамках дела № А60-54471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018



заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2019 поступило заявление ФИО4 (кредитора) о взыскании мораторных процентов за период процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 отменено в части освобождения должника от обязательств. Судом апелляционной инстанции постановлено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2021 заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018); ФИО4 выдан



исполнительный лист на взыскание с ФИО2 71 074 руб. 39 коп. (проценты за период с 01.03.2018 по 06.09.2018).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А6054471/2017, мотивированное тем, что к должнику применены положения закона об освобождении гражданина от обязательств, распространяющиеся в том числе на исполнение обязательств по уплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, на основании части 2 статьи 325 АПК РФ порядке поворота исполнения полностью прекращено взыскание по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-54471/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

03.11.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 143960/22/66006-ИП.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление ФИО2 принято, судебное заседание назначено на 06.12.2022 в 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 06.12.2023 года) заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобождена от взыскания с неё исполнительского сбора в размере 4975,20 рубля по постановлению от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства № 143960/22/66006-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник ФИО2 действительно освобождена от финансовых обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 на общую сумму 1 874 771,72 руб. Вместе с тем, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока



для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Отмечает, что сумма исполнительного сбора, оспариваемая должником составляет 4 975,20 руб., что является незначительной суммой, учитывая освобождение от финансовых обязательств на сумму 1 874 771,72 руб. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным кредитором не представилась возможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявления должника, в связи с чем, была подана жалоба на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила приобщить к материалам дела ответ Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022, в котором указано, что судебное заседание было проведено ранее назначенного времени, в связи с чем апеллянт не смог принять участие в судебном заседании.

Копия письма Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из письма Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в электронном сервисе арбитражных судов некорректно введена информация о времени судебного заседания по рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, что повлекло введение в заблуждения лиц, участвующих в деле, относительно времени судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали привлечению в качестве их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы

судебных приставов по Свердловской области (

ул. Пролетарская, д.7, г.


Екатеринбург, 620075

), Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП


России по Свердловской области (ул. Ильича, д. 6, <...>).

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 02.03.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению должника



ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ул. Пролетарская, д.7, <...>), Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (ул. Ильича, д. 6, <...>). Назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.04.2023.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу – исполнителю.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Судом установлено, что 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу ФИО4 на взыскание с ФИО2 71 074,394 рубля, возбуждено исполнительное производство № 30719/22/66006-ИП.



01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 143960/22/66006-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4975,20 рубля.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № 54471/2017.

В порядке поворота исполнения полностью прекращено взыскание по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № 54471/2017.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

По смыслу указанных норм исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Схожая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об



исполнительном производстве». По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

До судебного заседания возражения от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ул. Пролетарская, д.7, <...>), Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (ул. Ильича, д. 6, <...>) на заявление ФИО2 об освобождении от исполнительского не поступили.

Поскольку судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № 54471/2017, прекращено взыскание по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № 54471/2017, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 13.12.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Заявленные требования ФИО2 надлежит удовлетворить.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.



Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-54471/2017 отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с неё исполнительского сбора в размере 4975,20 рубля по постановлению от 01.08.2022 в рамках исполнительного производства № 143960/22/66006-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова