Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А57-5319/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5319/2022
г. Саратов
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2022 № 2022/11.10-02/ТС,

представителя общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-5319/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору № 97 от 01.07.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее - истец, ООО «КомплексСтрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору № 97 от 01.07.2019 в размере 17 593 333 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 509 282 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-5319/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 97 от 01.07.2019 в размере 17 593 333 руб. 34 коп., договорную неустойку в сумме 509 282 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 864 руб. 47 коп.

ООО «ТрансСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из суммы основного долга необходимо сальдировать сумму встречных однородных обязательств в виде затрат ответчика на капительный ремонт арендованного транспортного средства в размере 936 658 руб. 85 коп. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов счетов-фактур, предусмотренных договором, а потому истцом не доказан и не обоснован период, за который рассчитана неустойка по пункту 6.5. договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на общую сумму 509 282 руб. 46 коп. неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того заявитель жалобы указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия по уголовному делу № 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного уголовного дела, не представил никаких доводов в обоснование невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до разрешения уголовного дела.

В пункте 43 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таких обстоятельств апеллянтом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ТранСтрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия по уголовному делу № 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «КомплексСтрой» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 15.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ТранСтрой» и ООО «КомплексСтрой», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «ТранСтрой» и ООО «КомплексСтрой» заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 97, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (далее - «спецтехника»), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование техникой.

Срок аренды определен в разделе 2 договора, обязательства сторон в разделе 3, порядок передачи, возврата и эксплуатации в разделе 4, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 5, ответственность сторон и форс мажор в разделе 6, досрочное расторжение договора в разделе 7, разрешение споров в разделе 8, прочие условия в разделе 9.

Истец указывает, что общая стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду ООО «КомплексСтрой» по договору № 97 от 01.07.2019 г. составила 115 925 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.1.2. договора).

В нарушение установленных сроков оплат от ООО «ТранСтрой» не поступило, по расчету истца задолженность ответчика составляет 17 593 333 руб. 34 коп

17.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом и неисполнения последним обязательства по договору аренды транспортного средства (спецтехники), проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 17 593 333 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по договору от 01.07.2019 г. № 97 (т.1, л.д. 21-24).

Перечень имущества подлежащего передаче арендатору стороны определили в спецификации к договору (т.1, л.д. 25-26).

Арендодатель передал объекты аренды в пользование, а арендатор принял их без замечаний и возражений, что объективно подтверждается актами приема-передачи (т. 1, л.д. 93-97).

При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду, в связи с чем договор является заключенным.

В установленном порядке данный договор либо его отдельные условия недействительными не признаны.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники без экипажа.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В подтверждение стоимости арендной платы за пользование спецтехникой за период арендных отношений истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержащие сведения о транспортном средстве (спецтехнике), количестве часов работы, цене, стоимости, счета-фактуры и др. на общую сумму 115 925 800 руб.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате арендных платежей на сумму 98 332 466 руб. 66 коп.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика по договору аренды спецтехники составляет 17 593 333,34 руб.

ООО «ТрансСтрой» расчет долга по арендной плате в указанной выше сумме не отрицает и спора относительно суммы долга между сторонами не имеется.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, считает, что основной долг по арендной плате в сумме 17 593 333,34 руб. должен быть сальдирован (уменьшен) на сумму понесенных арендатором затрат по капитальному ремонту транспортного средства Hundai Gold 250, размер которых составил 936 658 руб. 85 коп.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковые требования указывал на наличие у ООО «КомплексСтрой» встречных обязательств по оплате затрат, понесенных в связи с проведением работ по капитальному ремонту транспортного средства Hundai Gold 250, в сумме 936 658 руб. 85 коп., в связи с чем просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца, что, по сути, является заявлением о зачете.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг № БУС175645 от 11.09.2021, в соответствии с которым ООО «Бюро услуг» осуществило ремонт автомобиля Hundai Gold 250 государственный номер: <***> на общую сумму 936 658 руб. 85 коп. Заказчиком услуг выступало ООО «ТранСтрой». Кроме того ответчиком представлены счет-фактура № БУ0000648 от 11.09.2021, заказ-наряд № БУС 175645 от 11.09.2021, счет на оплату № 0000017812 от 11.09.2021 (документы размещены в картотеке арбитражных дел).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Правило, установленное статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Из системного толкования норм права следует, что арендатор, заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать транспортное средства в состоянии, соответствующем его назначению. Такая обязанность возлагается на арендатора в связи с тем, что транспортное средство ему предоставляется без экипажа, поэтому арендодатель не имеет возможности обеспечивать содержание транспортного средства, в том числе осуществление его текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора арендодатель обязуется в присутствии уполномоченного представителя арендатора проверить исправность, внешнее состояние и комплектность сдаваемой в аренду спецтехники

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт спецтехники. В случае наступления срока проведения капитального ремонта арендатор по требованию арендодателя обязан предоставить спецтехнику для его проведения. Время и срок проведения капитального ремонта спецтехники определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора, в случае выхода спецтехники из строя в период срока действия настоящего договора, по требованию арендатора заменить спецтехнику на аналогичную в течение 2 (двух) рабочих дней.

Таким образом, условиями договора регламентированы обязанности и действия сторон в случае необходимости проведения капитального ремонта спецтехники, а равно выхода спецтехники из строя.

Между тем ответчик, заявляя встречные требования к зачету, не представил доказательств уведомления арендодателя о выходе спецтехники из строя, выставления в адрес арендодателя требования о замене спецтехники на аналогичную, извещения последнего о необходимости осуществления капитального ремонта, получения согласия арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта спецтехники, установления причин выхода спецтехники из строя, определения объемов, видов, стоимости работ и др.

Из представленных ООО «ТранСтрой» документов не следует, что спецтехника Hundai Gold 250 подлежала именно капитальному ремонту.

В заказе-наряде не указано о проведении капитальных работы, напротив, в заказе-наряде в разделе «Вид ремонта» указано - «Текущий ремонт юр лица».

Таким образом, исходя из требований закона, условий договора и поведения сторон при исполнении договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости капитального ремонта спецтехники, о котором заявлено ответчиком, не является встречным по отношению к задолженности ООО «ТранСтрой» по оплате аренды по договору № 97 от 01.07.2019.

В связи с этим, ответчиком не доказано наличие оснований для сальдирования (уменьшения) заявленных исковых требований.

Установив факт заключения договора между ООО «КомплексСтрой» и ООО «ТранСтрой», его исполнение сторонами, передачу объектов аренды по актам приема-передачи и обязанность внесения арендатором арендных платежей в сроки и размере, установленные договором, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом произведенных платежей, пришел правильному к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 17 593 333,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы в размере 17 593 333,34 руб., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил, долг в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2021 по 02.03.2022 в размере 509 282,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 3% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы апеллянта о не выставлении счетов-фактур и, как следствие, об отсутствии просрочки на стороне арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1.1. договора арендодатель обязан до 5 числа каждого месяца предоставить оригинал акта выполненных работ, счета-фактуры и выставить счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Способ предоставления арендатору оригиналов счетов-фактур (почтовой корреспонденцией, электронным документооборотом, по факсу и др.) договором не регламентирован.

Доказательств того, что арендодатель нарушал установленный пунктом 5.1.1. договора срок и не предоставлял арендатору оригиналы счета, счета-фактуры, а равно препятствовал в их получении, в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью юридического лица, каких-либо возражений, в том числе по сроку предоставления оригиналов акта выполненных работ, счетов для оплаты со стороны арендатора не имелось, какой-либо переписки по данному вопросу между сторонами в период исполнения договора аренды не имелось.

В этой связи, доводы апеллянта о недоказанности истцом даты, с которой арендатором допущена просрочка в исполнении обязательств несостоятельны и не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а также условиях договора.

В соответствии с расчетом истца, за период с 11.07.2021 по 02.03.2022 сумма неустойки составила 509 282,46 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за период после прекращения действия договора.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истец рассчитал проценты в сумме 552 864,47 руб.

Доказательств уплаты суммы процентов в указанном размере ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Утверждая о наличии оснований снижения договорной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) наступление на стороне кредитора необоснованной выгоды. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-5319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова