Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А60-16021/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12397/2021-ГК
г. Пермь
01 декабря 2021 года
Дело № А60-16021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2019;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу № А60-16021/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») исполнить обязательства в натуре, а именно:

- обязать ответчика в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на вводах в многоквартирные дома № 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске температуру горячей воды не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75 °C;

- обязать ПАО «Т Плюс» в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на вводе в многоквартирный дом № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске давление горячей воды в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) не менее 4,2 кгс/кв.см, в часы вечернего максимума (с 19.00 до 22.00) не менее 4,2 кгс/кв.см;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Даниловское» судебную неустойку в размере 1 000 руб., начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в срок в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения в законную силу:

- по обеспечению на вводах в многоквартирные дома № 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске температуру горячей воды не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75°C,

- по обеспечению на вводе в многоквартирный дом № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске давление горячей воды в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) не менее 4,2 кгс/кв.см, в часы вечернего максимума (с 19.00 до 22.00) не менее 4,2 кгс/кв.см.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирных домах № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец самостоятельно приготавливает ГВС. В МКД Вайнера, 31, 33 закрытая система ГВС, то есть истец самостоятельно приготавливает ресурс (догревает). У истца отсутствует общедомовой прибор учета ГВС, представленные акты замера внутри квартир не являются надлежащими доказательствами несоблюдения договорных обязательств ПАО «Т Плюс». Актом обследования ЦТП от 12.05.2021 зафиксирована температура ГВС 66 градусов. Таким образом, теплоресурс от ЦТП до внешней стены МКД поставляется ответчиком с надлежащей температурой. Также истец был оповещен о необходимости вырезать часть подводок от домового стояка до водоразборных точек в квартирах и определить имеются ли сужения диаметров труб поквартирных разводок письмом от 24.03.2021 № 513072-03-00297. Полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указал, что истцом не исполнено требование Постановления Правительства Российской Федерации № 354 (пункты 106-111). Считает, что требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения филиалом «Свердловский» ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в спорных многоквартирных жилых домах за каждый день неисполнения, в размере 1 000 руб. в течение первого месяца с последующим до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Неявка, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 25.06.2013, 20.06.2013 и 01.07.2013.

Сети горячего водоснабжения указанных домов присоединены к внутриквартальным тепловым сетям и центральному тепловому пункту № 23 (далее – ЦТП № 23), находящимся в аренде публичного акционерного общество «Т Плюс».

Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирных домов № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске, в том числе по поставке горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет договора управления многоквартирным домом, заключаемого между управляющей организацией и собственниками помещений, входит предоставление последним коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства дома.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске является истец.

Как указал истец, температура горячей воды на вводах в многоквартирных домах № 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске не соответствует значениям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Давление горячей воды на вводе в доме № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске не соответствует пункт 7 приложения № 1 к Правилам № 354.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее качество ГВС по температурному режиму послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязанностей, а также присуждении астрента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества.

Заявленное истцом требование о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения, также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом неустойка признана судом справедливой, достаточной, соразмерной мерой, оснований для ее снижения не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в Письме от 24.08.2009 № 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

На основании пункта 7 Приложения № 1 Правил № 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора – от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2).

Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Поскольку данные значения установлены для точек водоразбора, минимально необходимое давление воды на вводе в многоквартирный дом определяется расчетным путем в соответствии с пункт 5.11 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14).

Как предусмотрено в данной норме, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Согласно пункту 6.2 «ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 Правил № 354.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске имеет этажность – девять этажей.

Значение нормативного давления в системе холодного водоснабжения для девятиэтажного дома должно составлять, исходя из пункта 5.11 СП 31.13330.2012, 0,42 МПа (10 + (4 x 8) = 42 м). Величина требуемого напора в наружной сети для девятиэтажного дома должна составлять не менее 42 метров водяного столба.

Следовательно, минимальное давление горячей воды на вводе указанного дома в часы утреннего и вечернего максимума должно составлять не менее 42 м водяного столба (10 м водяного столба + (4 м водяного столба * 8 этажей), что равно 4,2 кгс/ кв.см.

В материалы дела истцом представлена ведомость почасовых показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме № 27 по ул. Вайнера в г. Первоуральске за период с 01.04.2021 по 04.07.2021.

По столбцу «Р1 ГВС» данного документа отображается давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом. С 07.00 час. до 09.00 час, с 19.00 час. до 21.00 час. давление горячей воды составляет от 2,6 кгс/кв. см до 3,8 кгс/кв.см.

Таким образом, в указанные промежутки времени давление горячей воды на вводе составляет от 3,3 кгс/кв.см до 3,8 кгс/кв.см, что влечет за собой отсутствие горячей воды в точках водоразбора у потребителей на крайних этажах.

Температура горячей воды на вводах в многоквартирных домах № 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске не соответствует вышеуказанным значениям, что подтверждается актами ПАО «Т Плюс» замеров качества коммунальных ресурсов от 09.02.2021, актами ООО «Даниловское» от 05.07.2021 (замеры замеров температуры горячей воды на вводах многоквартирных домов № 31, 33 по ул. Вайнера, а также в квартирах № 30, 33).

Кроме того, в обоснование довода истца о поставке коммунального ресурса, параметры которого не позволяют предоставлять потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, истцом в материалы дела представлены письма ООО «Даниловское» от 10.03.2021 № 239, от 11.03.2021 № 250, от 30.04.2021 № 505, от 19.05.2021 № 555 с актами замеров давления на вводе многоквартирного дома № 27 по ул. Вайнера, замеров температуры горячей воды на вводах многоквартирных домов № 31, 33 по ул. Вайнера, а также замеров температуры горячей воды в некоторых квартирах.

Как отмечено судом первой инстанции, системы горячего водоснабжения в спорных домах являются централизованными: горячая вода для них приготавливается в центральном тепловом пункте № 23, который находится в аренде у истца. В то же время в многоквартирных домах № 27, 31, 33 по ул. Вайнера не предусмотрено наличие какого-либо оборудования, относящегося к общему имуществу в данных домах и которое бы позволило влиять на давление и (или) температуру поставляемой горячей воды. Техническая возможность для установки соответствующего оборудования отсутствует, равно как и обязанность истца устанавливать его, поскольку ответчик в силу имеющихся межу сторонами отношений по теплоснабжению обязан поставлять на границу балансовой принадлежности сторон коммунальный ресурс надлежащего качества.

Как следует из приложенных ведомостей показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме № 27 по ул. Вайнера, а также актов замеров качества коммунального ресурса по домам № 31, 33 по ул. Вайнера, ненадлежащие давление и температура горячей воды зафиксированы на границе балансовой принадлежности, то есть в точках входа ресурса во внутридомовые сети.

В связи с этим исключена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и предоставлением гражданам некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по поставке ресурса надлежащего качества.

Требования истца об обеспечении поставки ресурса надлежащего качества, фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Непринятие истцом дополнительных мер для подачи ответчиком в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что теплоресурс от ЦТП до внешней стены МКД поставляется ответчиком с надлежащей температурой.

Таким образом, верным признается вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем указанные выше исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал возможным установить срок исполнения ответчиком обязательства – в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-16021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский