Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А75-18850/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18850/2019
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14099/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18850/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700053752) к обществу с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» (ОГРН <***>) о взыскании 766 644 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 736 952 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» ФИО3 по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 20.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валби-Нижневартовск» (далее – ООО «Валби-Нижневартовск», общество) о взыскании 766 644 руб. долга по договору № 2 от 12.10.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), общество предъявило к предпринимателю встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 677 039 руб. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (в настоящее время – публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», далее – ПАО «ВНГ»).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18850/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Валби-Нижневартовск» взыскано 622 642 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу общества 88 521 руб. расходов на устранение недостатков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт наличия убытков заказчика при проведении работ подрядчиком объективно свидетельствуют о проведении работ предпринимателем по разделу 4 «Столовая», в связи с чем взыскание с ИП ФИО2 534 121 руб. приведет к неосновательному обогащению ООО «Валби-Нижневартовск», так как работы согласно представленным документам и в совокупности представленных доказательств по делу предпринимателем проводились; все работы приняты генеральным заказчиком ПАО «ВНГ» без каких-либо замечаний, после принятия работ генеральным заказчиком ООО «Валби-Нижневартовск», производя оплаты за выполненные работы предпринимателю, подтверждал их проведение, замечания по качеству выполненных работ оспариваться начали после обращения в суд с настоящим иском; акт о приемке выполненных работ № 27/03 на сумму 634 121 руб. судом недействительным не признан, мотивированный отказ от его подписания отсутствует, доказательства направления акта заказчику в материалах дела имеются.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Валби-Нижневартовск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО «Валби-Нижневартовск» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту производственного корпуса АБК по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало выполнения работ – 12.10.2018, окончание выполнения работ – 31.12.2018. Общая стоимость работ – 1 977 644 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.02.2019 №№ 27/02, 27/03 на общую сумму 1 977 644 руб.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № 15/07 от 15.07.2019 к договору предпринимателем выполнены дополнительные работы на сумму 549 000 руб. по акту о приемке работ № 15/07 от 15.07.2019.

Как указывает ИП ФИО2, общество оплату выполненные подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме не произвело, в результате чего у ООО «Валби-Нижневартовск» образовалась задолженность в общем размере 766 644 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес общества претензию № 15 от 19.07.2019 с требованием оплатить долг за выполненные по договору работы.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Валби-Нижневартовск» ссылается причинение заказчику убытков в результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, выразившихся в оплате заказчиком обществом предпринимателю работ, фактически невыполненных, а также денежных средств потраченных заказчиком на устроение недостатков работ (переделку работ силами ООО «Валби-Нижневартовск»).

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 27/03 от 27.02.2019 на сумму 634 121 руб., 15/07 от 15.07.2019 на сумму 549 000 руб. составлены и подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя и заявляя встречные исковые требования, ООО «Валби-Нижневартовск» указывает, что обязательства в части оплаты по договору № 2 выполнены им в полном объеме (в части оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора), а из-за ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ заказчику причинены убытки, выразившиеся в оплате заказчиком подрядчику работ, фактически невыполненных ИП ФИО2, а также денежных средств, потраченных заказчиком на устроение недостатков работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 15.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт Консалтинг»). На разрешение эксперту (с учетом корректировки определением от 11.02.2021) поставлены следующие вопросы:

1. Каков общий объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина 3П инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 и проектно-сметной документации?

2. Какой объем строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина 3П инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 не выполнен ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина 3П инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 не выполненных ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации?

4. Какие недостатки строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 устраняло ООО «Валби-Нижневартовск» своими силами на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина 3П инв. № 1-1076?

5. Какова стоимость устраненных силами ООО «Валби-Нижневартовск» недостатков строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 на объекте социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина 3П инв. № 1-1076?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021, согласно выводам которого, общий объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина, 3П инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018 и проектно-сметной документации составляет 1 977 644 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту объектов социально-бытового назначения (АБК), ул. Ленина, 3П инв. № 1-1076 согласно договору подряда № 2 от 12.10.2018, не выполненных ИП ФИО2 согласно договору и проектно-сметной документации, составляет 784 121 руб. Стоимость устраненных силами ООО «Валби-Нижневартовск» недостатков строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенных ИП ФИО2 на объекте социально бытового назначения (АБК), ул. Ленина, 3П инв. № 1-1076 составляет 88 521 руб.

По мнению эксперта, все договорные отношения между сторонами в рамках договора подряда № 2 от 12.10.2018 шли с нарушениями с обеих сторон. Выявленные нарушения нормативных требований является следствием причин: не соблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны заказчика. Изначально работа шла со срывами и простоями в работе в связи неподготовленностью помещений под работы и при доставке материалов, что не фиксировалось сторонами соответствующими документами, тем самым не обезопасив себя от непредвиденных дополнительных расходов, простоев и др.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» № 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» № 181/2021-ЗЭ от 16.07.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 343 523 руб., работы на сумму 634 121 руб. по разделу 4 «Столовая» не выполнены, и с ненадлежащим качеством, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в данной части.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что оплате не подлежат дополнительные работы в сумме 549 000 руб.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Вместе с тем достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, предпринимателем не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному договору без выполнения указанных дополнительных работ.

Кроме того, доказательств получения согласия заказчика на выполнение данных работ, в частности, подписания дополнительного соглашения от 15.07.2019, в настоящем деле также не имеется.

Таким образом, действия предпринимателя фактически направлены на односторонний пересмотр цены договору, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ООО «Валби-Нижневартовск» по оплате работ, стоимость которых превышает установленную договором цену.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на общество обязанности произвести оплату дополнительных работ, обоснованно не принятых заказчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Принимая во внимание определенную судебной экспертизой стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах составляет 88 521 руб., а также учитывая сумму неотработанного аванса в размере 534 121 руб., который составляет разницу между произведенной ООО «Валби-Нижневартовск» оплатой за выполненные работы в сумме 1 877 644 руб. и стоимостью фактически выполненных ИП ФИО2 работ в сумме 1 343 523 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у общества убытков в общей сумме 622 642 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленная экспертом, а также сумма неотработанного аванса превышают сумму заявленного ИП ФИО2 к взысканию с ответчика долга за выполненные работы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и частично удовлетворив исковые требования ООО «Валби-Нижневартовск», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева