Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А65-16420/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-16420/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу № А65-16420/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление градостроительных разрешений гор. Казани»,

- МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани»,

- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани»,

- Управления Росреестра по Республике Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары", гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица ООО "Казан мусульман ашлары" - ФИО5 представитель по доверенности от 29.11.2016;

от третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений гор. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства.

Определением от 26 августа 2016 года иск принят к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: МКУ «Управление градостроительных разрешений гор. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года суд привлек к участию в деле соответчиком Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 31 октября 2016 года истец заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой, а также обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объект капитального строительства и взыскать 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в отношении общества.

В порядке пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары" подлежит прекращению.

Также истец просил привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с принятием отказа от иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары", исковые требования предъявлены только к ответчику (ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Казан мусульман ашлары".

В судебном заседании от 16 января 2017 года ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы в ООО «Эксперт Строй Инжиниринг» (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«- Влияют ли работы, проведенные ответчиком в нежилом 2-х этажном здании площадью 170,3 кв.м, инвентарный номер 9825, лит. 7, 8, расположенном по адресу: <...>, на конструктивные и другие характеристики (если да, то на какие?) надежности и безопасности нежилого Здания и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

- Соответствует ли Здание по результатам выполненных ответчиком работы противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни, здоровью граждан?

- К какому виду работ относятся работы, проведенные ответчиком в Здании: к новому строительству, к реконструкции или к капитальному ремонту?

- Является ли Здание по результатам выполненных ответчиком работ новым объектом капитального строительства?».

Определением от 15 марта 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения и рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2017 года.

В судебном заседании суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довел до сторон и третьих лиц содержание экспертного заключения.

В судебном заседании от 21 апреля 2017 года истец ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании от 02 мая 2017 года суд предложил истцу указать индивидуализирующие признаки спорного объекта.

В судебном заседании от 12 мая 2017 года истец просил иск удовлетворить, представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать незаконными действия ИП ФИО2, связанные со строительством объекта капитального строительства площадью 529,8 кв.м, на земельном участке площадью 591 кв.м, кадастровый квартал 16:50:011713 согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06 июня 2016 года № 2075 расположенного по адресу: <...>. Признать объект капитального строительства, площадью 529,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 591 кв.м, кадастровый квартал 16:50:011713 согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06 июня 2016 года № 2075 по адресу: <...>, самовольной постройкой. ФИО7 Ильдаровну снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 591 кв.м, кадастровый квартал 16:50:011713 согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06 июня 2016 года № 2075 по адресу: <...>, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Требование о признании действий ответчика незаконными является новым, ранее не заявлявшимся требованием и не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Признал объект капитального строительства площадью 529,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 591 кв.м, в кадастровом квартале 16:50:011713 (согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06 июня 2015 года) по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объект капитального строительства площадью 529,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 591 кв.м, в кадастровом квартале 16:50:011713 (согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06 июня 2015 года) по адресу: <...>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2017 года на 12 час. 20 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Казан мусульман ашлары" возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц МКУ «Управление градостроительных разрешений гор. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением ИК МО гор. Казани от 05 декабря 2012 года № 8848 разрешено МУП «ЖКУ Московского района гор. Казани» реализовать здание общей площадью 170,3 кв.м, по ул. Каюма Насыри, д. 20 (литеры 7, 8).

В дальнейшем (24 мая 2013 года) МУП «ЖКУ Московского района гор. Казани» и ФИО8 заключили договор купли-продажи имущества № 18.

В свою очередь ФИО8 19 июня 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи здания, в соответствии с условиями которого ФИО8 передал ответчику в собственность здание (назначение: нежилое; 2-этажный; литер 7, 8; инвентарный номер 9825; кадастровый номер 16:50:011713:152) общей площадью 170,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>. Факт передачи закреплен передаточным актом.

На указанный объект ответчик зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АН № 180071 от 21 июня 2013 года и выпиской из ЕГРН от 30 июля 2015 года.

При проведении Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани муниципального земельного контроля (акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 2075 от 06 июля 2016 года) установлено, что на земельном участке площадью 591 кв.м, кадастровый квартал 16:50:011713 расположенном по адресу: <...>, находящемся на землях муниципальной собственности, ИП ФИО2 выстроено нежилое трехэтажное здание. Ранее на данном участке располагалось нежилое двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации права ЕГРП от 21 июня 2013 года № 16-16-01/207/2013-282). Права на земельный участок ИП ФИО2 не оформлены. Также к акту обследования земельного участка № 2075 от 06 июля 2016 года приложен каталог координат поворотных точек земельного участка по ул. Каюма Насыри, д. 20а, в кадастровом квартале 16:50:011713, в котором расположено самовольно возведенное здание.

Истцом также представлен акт осмотра от 26 мая 2015 года (в результате проведения проверки МКУ «Управления градостроительных разрешений»), из материалов фотофиксации которого видно, что ведется строительство объекта капитального строительства. Стадия строительства: кирпичная кладка стен второго этажа. Также на фотофиксации видна разрушенная стена старого здания.

По имеющейся у истца информации земельный участок выделен под строительство исламского торгового дома и объект находится в зоне Ж2И - зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве спорного объекта ответчиком не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и интересы. Кроме того, ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство, что судом не учтено.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, поддерживаемой им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов, в настоящее время двухэтажное здание площадью 170,3 кв.м, назначение объекта нежилое, расположенное по адресу: <...>, ответчиком снесено, и на его месте выстроен спорный объект площадью 529,8 кв.м имеющий цокольный этаж, два этажа и третий (мансардный) этаж.

Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани и Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории гор. Казани, на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011713:20 адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. К.Насыри, 20, разрешение на строительство не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения от ответчика не поступало.

Ответчик утверждает, что им произведен капитальный ремонт здания, в доказательство представлен проект капитального ремонта нежилого здания подготовленный ООО MCA «МАН&АРХ». Согласно экспликации помещения площадь подвала составляет 146,0 кв.м, площадь первого этажа составляет 139,9 кв.м, площадь второго этажа составляет 143,4 кв.м, площадь третьего этажа 100,5 кв.м, общая сумма площадей этажей здания составляет 529,8 кв.м. В то же время площадь приобретенного ответчиком объекта с кадастровым номером 16:50:011713:152 составляла 170,3 кв.м.

Ответчиком также представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта ООО «ПСО «Аспект» от 2014 года, и положительное заключение экспертизы ООО «АРГО» от 27 мая 2016 года, согласно которым состояние фундамента и стен подвала в целом аварийное.

Согласно пункту 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место факт нового строительства, а не капитального ремонта, поскольку эксплуатация аварийного фундамента противоречит действующим строительным нормам. Соответственно, капитальный ремонт объекта не мог устранить выявленные повреждения несущих конструкций.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопрос выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, обращение в суд за зашитой интересов муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани № 3-5 от 17 декабря 2005 года Исполнительный комитет МО г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно пункту 15 статьи 40 Устава Исполнительный комитет выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани, а также осуществляет работу по пресечению фактов самовольного строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории города Казани, принимает меры к нарушителям в соответствии с действующими законодательством.

Поскольку спорный объект не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимально необходимым требованиям, могут быть нарушены законные права и интересы граждан, которые будут пользоваться спорным объектом.

Факт самовольного возведения спорного объекта нарушает законные права и интересы муниципального образования гор. Казани, поскольку застройка муниципальных земель произошла в противоречии с документами территориального планирования муниципального образования, предусматривающими развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр. Соответственно, имеет место факт нарушения системы формирования архитектурной среды города.

В то же время только соответствующее разрешение на строительство в силу его установленного законом предназначения, может свидетельствовать о надлежащем осуществлении контроля уполномоченных органов исполнительной власти за безопасностью строительства на всех его стадиях.

В данном случае как установлено судом и подтверждено представителем УГР в судебном заседании, ответчик с какими-либо заявлениями о получении разрешения на строительство спорного здания не обращался. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо № 15/06-01-04-3987 от 27 марта 2015 года, в котором главный архитектор гор. Казани счел возможным принять за основу цветовое решение фасада спорного объекта.

Аналогичные доводы, как доказательства принятия мер к получению разрешительной документации, изложены и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы заявителя судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в данном письме ответчику было указано, что положительный результат рассмотрения проекта не исключает необходимости получения на проведение строительных работ.

В представленном отзыве УАиГ указало, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, на ведение которой уполномочено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани, на основании Положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 27-3, разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011713:20, а так же градостроительный план данного земельного участка не зарегистрированы.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011713:20 по ул. К. Насыри, д. 20, согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки гор. Казани (часть II Градостроительного устава гор. Казани) расположен в территориальной зоне Ж2И - зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры.

Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 24 июня 2015 года № 2478 утвержден проект планировки территории «Центр», который опубликован в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 02 июля 2015 года № 25 (306).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местной самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекте капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В данном случае установлено, что исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани и Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории гор. Казани, на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011713:20 адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. К.Насыри, 20, разрешение на строительство не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению с приложением перечня документов Управлением рассматривается вопрос о соответствии представленных документов требованиям градостроительного законодательства и решает вопрос о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральный закон 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», задачами которого являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны определения реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключениемлинейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, егочастей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Изучив технические заключение 2014 года, проект капитального ремонта 2015 года, положительное заключение экспертизы и заключение судебной экспертизы, в которых содержатся разное количество этажей здания, разное значение высоты здания и имеющийся фотоотчет 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место самовольное строительство нового объекта, на месте снесенного объекта, а не капитальный ремонт объекта с кадастровым номером 16:50:011713:152.

В то же время строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию произведены ответчиком без соответствующих разрешений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае заключением судебной экспертизы № 10 от 13 марта 2017 года установлено, что спорное строение соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке (что имеет место в данном случае), но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено.

Строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Аналогичные выводы содержатся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 18-КГ15-60.

Доводы жалобы о том, что суд не мог ссылаться на данное определение в силу того, что в нем идет речь о споре, где в спорном объекте менялась этажность являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле произведены существенные изменения изначального объекта, поскольку из первоначальной площади объекта 170,3 кв.м спорный объект, после строительства, площадь стала 529,8 кв.м.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведение спорного объекта в прежнее состояние без ущерба всему строению технически невозможно.

Кроме того, ответчик не доказал невозможность получения разрешения на строительство и принятие каких-либо мер для этого в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Производя постройку без разрешения, ответчик должен был знать о негативных последствиях, которые могут возникнуть в данной ситуации.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Довод жалобы со ссылкой на религиозный характер настоящего спора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и документально не обоснован.

С учетом вышеизложенного, настоящий иск законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в дальнейшем (в случае неисполнения судебного акта) 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу, по день фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1985 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

При определении величины судебной неустойки суд учел, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятого по делу № А65-16420/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу № А65-16420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев