Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А45-38316/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-38316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» (№ 07АП-5214/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 по делу № А45-38316/2022 (судья Богер А.А.), принятое по заявлению по иску акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публично-правовая компания РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.06.2015 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инженерно-Технический Центр «Вега» (далее также - истец, АО ИТЦ «Вега») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2):

- о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010720:333,

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Инженернотехнического центра АО «ВЕГА», исключить из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об изменении характеристик незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 включённых в государственный кадастр и в Единый государственный реестр недвижимости на основании Решений об исправлении технической ошибки Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области:

- Решением №54/13-86747 от 27.06.2013 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-2993 от 20.06.2013;

- Решением №54/13-91226 от 05.07.2013 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3184 от 01.07.2013;

- Решением №54/13-97415 от 16.07.2013 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3380 от 10.07.2013.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 31.08.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.10.2023 в суд поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 26.09.2023, ИТЦ АО «ВЕГА» было получено постановление следователя по уголовному делу № 12301500002000340 о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению, следователем следственного Отдела МВД России по г. Бердску по уголовному делу №1231500002000340 установлено, что в ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об исправлении технической ошибки подана поддельная выписка №10:57:22 от 25.01.2001 из форм государственного земельного кадастра, выданная от имени Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также технический паспорт №5823 с самовольно внесёнными изменениями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления акционерного общества инженерно-технического центра «Вега» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество Инженерно-Технический Центр «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что следствием по уголовному делу №1231500002000340 установлено, что в ГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки подана поддельная выписка №10:57:22 от 25.01.2001 года, из форм государственного земельного кадастра, выданная от имени Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также сфальсифицированный технический паспорт №5823 с самовольно внесёнными изменениями. Соответственно, в постановлении прямо указано, что доказательства, которые повлекли принятие судом первой инстанции решения по делу №А45-38316/2022, это сфальсифицированные документы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как он неоднократно в суде первой инстанции заявлял о вероятной фальсификации документов, послуживших основанием для внесения изменений в характеристики Корпуса № 1 с кадастровым номером 54:32:010720:1188. Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А45- 25060/2020, № А45-9573/2022, № А45-38316/2022 установлено, что акционерное общество инженерно-технический центр ВЕГА в 1995-1999 годах распорядилось принадлежащим ему спорным имуществом, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии», которое в последующем произвело отчуждение объекта на основании договоров купли-продажи. Таким образом, в 2013 году заявитель не являлся собственником спорного объект недвижимости и ему не мог быть причинен ущерб в особо крупном размере, путем предоставления в ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заявлений об исправлении технической ошибки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что постановление следователя по уголовному делу № 12301500002000340, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлено обстоятельство поддельности рассматриваемых в судебном разбирательстве А45-38316/2022 документов.

Однако, в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Бердску от 12.07.2023 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования излагается исключительно позиция обвинения, в частности указано о том, что дело возбуждено по факту определенных действий, подлежащих квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, о которых указывало лицо, при обращении с заявлением о возбуждении дела. Изложение оснований возбуждения уголовного дела в указанном постановлении не является выводами о подтверждения факта совершения преступления, так же как и не имеется итоговых результатов уголовного расследования.

Вопреки доводам заявителя, в данном постановлении отсутствуют и выводы о конкретном лице, совершившим преступление и констатация совершения этим лицом преступления, имеется лишь указание по какому факту возбуждено дело и указание, что расследование не может быть продолжено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А45- 25060/2020, № А45-9573/2022 было установлено, что акционерное общество инженерно-технический центр ВЕГА в 1995-1999 годах распорядилось принадлежащим ему спорным имуществом, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии». Данные судебные акты вступили в силу, не отменены, не пересмотрены. В такой ситуации заявитель не обосновал наличие оснований для пересмотра по настоящему делу с учетом того, что в судебном порядке установлено отчуждение им имущества до совершения рассматриваемых действий.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, постановления по уголовному делу получают преюдициальное значение только в том случае, если это конкретное дело было окончено вынесением приговора. При отсутствии приговора все иные постановления по данному делу не имеют преюдициального значения, заявителем не подтверждены существенные обстоятельства, влекущие возможность принятия судом иного решения по делу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя акционерного общества инженерно-технического центра «Вега» сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными актами по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 по делу № А45-38316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева