Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А71-15478/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-897/2018-ГК
г. Пермь
01 марта 2018 года
Дело № А71-15478/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Кузнецова И.В., доверенность № 49/16-17 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инстракт - Проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-15478/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Инстракт - Проект" (ОГРН 1097746743698, ИНН 7743761640)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстракт - Проект» (далее – ответчик, ООО «Инстракт - Проект») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 484 614 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.09.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 423 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору не выполнены по вине ответчика. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела письма, указывает, что уведомлял истца о невозможности своевременного выполнения работ. По мнению ответчика, расторжение договора со стороны истца и требование о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными. Считает, что судом не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что ответчик в порядке ст. 717 ГК РФ потребовал от истца компенсации расходов, понесенных на подготовительные работы на объекте в сумме 1 022 307 руб. 93 коп. Полагает необоснованным начисление процентов с 01.12.2015. Считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №8» (генподрядчик) и ООО «Инстракт - Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 108-335/155-11 от 05.06.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ (выполнение СMP, поставка Оборудования, проведение ПНР) по строительству сооружений №607 и № 608 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 11» в объемах, определенных Техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 75 353 618 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание: 30.11.2015.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 13.7).

Согласно п. 2.7 договора авансирование по договору предусматривается в размере до 30 % от стоимости договора на момент его заключения.

Истец в счет аванса по договору перечислил ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 № 994.

В исковом заявлении истцом указано, что обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил.

11.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса, которое получено ответчиком 01.03.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в размере 3 000 000 руб. не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 740, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб., поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 614 руб. 90 коп. за период с 01.12.2015 по 15.09.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что работы по спорному договору не выполнены по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями ст. 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине непередачи истцом строительной площадки, неготовности объекта для начала строительно-монтажных работ, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на письма № 01-13-967 от 04.08.2015, № 01-13-987 от 11.08.2015 не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку из их содержания не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, он лишь уведомлял генподрядчика о необходимости выполнить определенные мероприятия для начала производства строительно-монтажных работ и просил сообщить сроки выполнения перечисленных работ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных писем в адрес истца.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения представленное в материалы дела письмо истца от 26.11.2015 № 49/2-14137 об отсутствии финансирования работ по спорному объекту.

Ссылка заявителя на ст. 717 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку основанием для расторжения договора послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт несения именно ответчиком расходов, связанных с выполнением работ по спорному договору (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов ответчик представил документы ООО «УралСпецСтрой»: бухгалтерскую справку за июль-сентябрь 2015 года с приложением подтверждающих документов (ведомости начисления заработной платы за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, транспортная накладная № 125 от 15.07.2015, транспортная накладная № 132 от 02.08.2015, УПД № Н5668 от 14.07.2015, УПД № Н6390 от 31.07.2015.

Между тем, из содержания представленных документов видно, что затраты на выплату заработной платы сотрудникам, затраты на транспортно-экспедиционные услуги по доставке материальных ценностей, затраты на приобретение материалов произведены не ответчиком, а иным лицом - ООО «УралСпецСтрой».

Доказательств того, что данное общество было согласовано сторонами в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте по письму от 05.10.2015 № 01-13-267 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о том, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора, являются необоснованными.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, как в настоящем случае, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что перечисление аванса датировано 22.07.2015, то есть ранее срока окончания работ по договору (30.11.2015), истец вправе был начислить проценты с даты, следующей за датой срока окончания работ, то есть с 01.12.2015, следовательно, начисление процентов с 01.12.2015 является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года по делу № А71-15478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




М.Н. Кощеева