Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А13-5017/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5017/2020
г. Вологда
27 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 № 50, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу А13-5017/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 22.04.2020 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (адрес: 160011, <...>, офис 1н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК РСО», должник).

Определением суда от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.07.2020 ООО «УК РСО» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился 01.07.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Вологдагорводоканал») к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 4 936 354 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ПАО «Россети С-З») с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что руководитель должника ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.05.2018 (по итогам бухгалтерской отчетности за 2017 год), а МУП «Вологдагорводоканал» (учредитель должника) – не позднее 12.05.2018.

Финансовые результаты должника за 2017 год свидетельствуют о недостаточности его имущества и невозможности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. С конца 2016 года – начала 2017 года должник прекратил исполнение части обязательств перед контрагентами. Таким образом, по итогам 2017 года должник отвечал критериям неплатежеспособности.

Продолжение должником убыточной деятельности в 2018 году привело к увеличению кредиторской задолженности. Бездействие ответчиков привело к существенному нарушению интересов кредиторов должника. Работа по взысканию дебиторской задолженности не могла обеспечить погашение кредиторской задолженности. Несмотря на формальное наличие бизнес-плана, руководитель должника не обеспечивал его выполнение; должник продолжал свою убыточную деятельность, погашая часть требований кредиторов с параллельным наращиванием долга перед другими кредиторами. Должник вносил платежи выборочно.

МУП «Вологдагорводоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

ФИО3 в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя МУП «Вологдагорводоканал» и ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Вологдагорводоканал» с 16.03.2016 являлся участником должника с 50 % долей, а с 28.09.2017 - единственным участником должника.

ФИО3 являлся руководителем должника с 26.04.2017 (приказ от 26.04.2017 № 19) по 27.02.2019 (приказ от 27.02.2019 № 1).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчиками (МУП «Вологдагорводоканал» и ФИО3) не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления ссылается на то, что ФИО3 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в июле 2019 года, так как согласно бухгалтерским балансам должника наблюдается убыточная деятельность за периоды с 2016 по 2019 года и на рост кредиторской задолженности.

ПАО «Россети С-З» также указывает на то, что должник с конца 2016 года – начала 2017 года не осуществлял расчеты со своими контрагентами, не исполнял обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о недостаточности имущества и его неплатежеспособности. ПАО «Россети С-З» считает, что по итогам 2017 года ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 02.05.2018. МУП «Вологдагорводоканал» несет ответственность за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с 12.05.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником не может повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность в предшествующие заявленным датам периоды.

Напротив, материалы дела подтверждают принятие ФИО3 как руководителем должника мер по улучшению его финансового состояния (пояснительная записка ФИО3 от 16.01.2018 по повышению эффективности деятельности должника к декабрю 2018 года и прогноз финансово-экономической деятельности должника на 2017-2018 годы с прогнозируемой прибылью на конец периода более 700 тыс.руб.).

Несмотря на финансовые затруднения, ФИО3 и МУП «Вологдагорводоканал» добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник предпринимал попытки погашения задолженности перед кредиторами. Должник осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности, МУП «Вологдагорводоканал» предпринимало меры по стабилизации финансового положения должника путем неоднократной выдачи займов (от 24.03.2016, 09.10.2017, 28.12.2017).

При этом ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве (дела № А13-12994/2018, А13-2705/2019, А13-7982/2019, А13-2705/2019), которые были прекращены в связи с частичным погашением задолженности, отказом заявителя от требований, отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают того, что в спорные периоды сложились условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Основной деятельностью должника является управление и эксплуатация жилого фонда.

Задолженность должника перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которым с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Ситуация, при которой организация, оказывающая населению жилищно-коммунальные услуги, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом и при этом одновременно имеет дебиторскую задолженностью граждан, является обычной для такой организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность.

Специфика функционирования организаций, оказывающих услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке ресурсов должнику, конечными получателями которых являлись жители многоквартирных домов. Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических ресурсов.

Таким образом, в условиях реальной хозяйственной деятельности должника как управляющей компании, наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В данном случае материалы дела подтверждают, что действия бывшего руководителя должника и его учредителя были направлены на погашение кредиторской задолженности должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последовавшим банкротством должника не имеется.

Кроме того, целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем в рассматриваемом случае ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов должнику, зная при этом о наличии у должника просроченной задолженности перед ними по оплате поставленных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Подобных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствуют доказательства также того, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-5017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западногоокруга в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева